¿Puede Twitter predecir elecciones? Aún no

Un artículo de investigación publicado la semana pasada sugiere que, en un análisis de 435 elecciones a la Cámara de Representantes de EE. UU. En 2010, con solo mirar el frecuencia El nombre de un candidato que se mencionó en Twitter podría usarse para predecir el resultado de las elecciones.

Pero aquí está la locura: no importaba lo que se dijera sobre el candidato: positivo, negativo o neutral. Lo que importaba era cuánto tuiteaban los partidarios, los enemigos o simplemente al azar el nombre del candidato.

Los investigadores pudieron predecir el resultado en 404 de 435 carreras, una tasa de predicción asombrosa del 92,8 por ciento.

Pero hay una trampa ... y es muy importante.

Lo que el artículo y su coautor, el sociólogo de la Universidad de Indiana, Fabio Rojas, no tuvieron en cuenta (o al menos reconocieron en toda su prensa sobre el tema) fue la simple probabilidad estadística. En 19 de las últimas 23 elecciones, el 90 por ciento de los titulares terminaron ganando la reelección.

Entonces, los investigadores mejoraron nuestra base de predicción existente al 2,8 por ciento. No es exactamente de interés periodístico cuando se lo pone en ese tipo de perspectiva.

Los titulares, con el reconocimiento de su nombre existente en sus distritos y la maquinaria de recaudación de fondos de campaña bien aceitada, generalmente tienen pocas dificultades para ser reelegidos.

No soy el primero en proponer esta explicación alternativa para los resultados de los investigadores, como señaló Stuart Rothenberg:

Pocos politólogos de renombre aceptarán la afirmación de Rojas de que "una nueva investigación en ciencias de la computación, sociología y ciencias políticas muestra que los datos extraídos de las plataformas de redes sociales producen una medición precisa de la opinión pública".

"Nadie que yo conozca está diciendo nada parecido a esto", escribió Michael S. Lewis-Beck, profesor distinguido de ciencia política F. Wendell Miller en la Universidad de Iowa y una autoridad reconocida tanto en la política estadounidense como en el pronóstico de elecciones. en un correo electrónico para mí esta semana.

Es un poco perturbador que Rojas, un científico social, ni siquiera parece discutir explicaciones alternativas para sus hallazgos en su artículo (vinculado a continuación). Los científicos tienen la responsabilidad de presentar sus hallazgos al público de una manera que también revele las limitaciones de su investigación, lo que incluye mencionar por qué estos resultados preliminares pueden no mantenerse cuando se prueban en carreras políticas más disputadas o no nacionales.

La verdadera prueba de este sistema de predicción será cuando se use en carreras donde la titularidad no sea un predictor tan confiable. Quizás el Senado, o más carreras locales (como gobernaciones). Esta puede ser una buena investigación, pero ¿dónde está la templanza en la discusión de los resultados? ¿Dónde está el control de cordura sobre la racionalidad de los hallazgos? ¿Dónde está el estudio de seguimiento que demuestra que estos resultados son realmente generalizables a otras elecciones?

Hasta entonces, Twitter podría ser una forma rápida de medir la temperatura de una elección. O puede que no.

Pero creo que lo último por lo que Twitter quiere ser conocido es como un medio de comunicación social donde el contenido de lo que publicas realmente no importa.