¿California está eliminando el tratamiento de enfermedades mentales?
Esto, por supuesto, será una sorpresa para las decenas de miles de proveedores de salud mental en California. Millones de californianos actualmente reciben tratamiento para sus trastornos mentales, tanto en el sector público como en el privado.
De hecho, los californianos querían compensar las deficiencias pasadas en la financiación de sus servicios de salud mental, por lo que aprobaron una ley en 2004 que reservaba dinero nuevo específicamente para ayudar a financiar el tratamiento.
Jaffe afirma que el dinero no se destinará a los programas que estaba destinado a financiar. ¿Deberíamos confiar en su palabra?
La forma más fácil de ver si las afirmaciones de Jaffe se mantienen es mirar el texto de la Proposición 63 en sí, la ley que los californianos aprobaron para aumentar el gasto en servicios de salud mental en el estado. Verá que en las 7 páginas, la Proposición se refiere repetidamente a cosas como programas de prevención e intervención temprana (cosas de las que Jaffe se queja en su artículo). De hecho, en la introducción a la ley propuesta, la Proposición establece:
Un enfoque innovador reciente, iniciado en 1999 en virtud del proyecto de ley 34 de la Asamblea, fue reconocido en 2003 como un programa modelo por la Comisión de Salud Mental del Presidente. Este programa combina servicios de prevención con una gama completa de servicios integrados para tratar a la persona en su totalidad, con el objetivo de la autosuficiencia para aquellos que de otra manera podrían haber enfrentado la falta de vivienda o la dependencia del estado en los próximos años. Otras innovaciones abordan los servicios para otras poblaciones desatendidas, como los jóvenes traumatizados y las personas mayores aisladas. Estos programas exitosos, incluida la prevención, enfatizan servicios centrados en el cliente, enfocados en la familia y basados en la comunidad que son cultural y lingüísticamente competentes y se brindan en un sistema de servicios integrados.
De repente, algunos de los programas que Jaffe menciona en su artículo, como jóvenes con problemas de desarrollo que leen por debajo del nivel de grado y dar acceso a los jóvenes con problemas a programas probados de Wilderness, parecen estar en línea con lo que uno podría esperar de la Proposición. Todo está ahí, con un detalle asombroso, en la propia Proposición.
Pero creo que la principal confusión y angustia de Jaffe se debe a que su definición de "enfermedad mental grave" no concuerda con la del Estado. Esto no es sorprendente, dado que "enfermedad mental grave" no tiene una definición acordada.
¿Qué es una enfermedad mental grave?
Históricamente, los profesionales de la salud mental, los científicos sociales y los investigadores consideran la "gravedad" de un trastorno en una escala similar a Likert para la mayoría de los trastornos mentales. Por ejemplo, puede tener un episodio depresivo mayor categorizado como leve, moderado, severo sin características psicóticas o grave con características psicóticas.
En ninguna parte del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales-IV (DSM-IV, la guía de referencia que los profesionales e investigadores utilizan para clasificar y diagnosticar los trastornos mentales) se hace una distinción si un tipo de trastorno mental es más grave (o "severo") que otro. El TDAH puede ser tan grave y debilitante para una persona como la esquizofrenia, y el trastorno obsesivo compulsivo puede ser tan grave y debilitante para una persona como el trastorno bipolar. El DSM no hace distinciones.
Los investigadores, las organizaciones de defensa de todo el mundo, los gobiernos y los profesionales no tienen una definición acordada de lo que constituye una "enfermedad mental grave" (SMI). La definición de SMI varía ampliamente.
Rethink, una organización benéfica del Reino Unido, sugiere que la psicosis es la característica definitoria de una "enfermedad mental grave":
No existe una comprensión universal de lo que es una enfermedad mental grave, porque la persona que la padece, sus familiares, amigos y médicos tienden a verla de manera diferente. El término generalmente se refiere a enfermedades donde ocurre la psicosis. La psicosis describe la pérdida de la realidad que experimenta una persona para que deje de ver y responder adecuadamente al mundo al que está acostumbrada.
La Alianza Nacional de Enfermedades Mentales (NAMI) no está de acuerdo y sugiere que las "enfermedades mentales graves" incluyen incluso los trastornos de la personalidad:
[…] Depresión mayor, esquizofrenia, trastorno bipolar, trastorno obsesivo compulsivo (TOC), trastorno de pánico, trastorno de estrés postraumático (PTSD) y trastorno límite de la personalidad.
La Encuesta Nacional sobre el Uso de Drogas y la Salud, un proyecto patrocinado por el gobierno de los EE. UU., Define la “enfermedad mental grave” de manera aún más amplia:
- Un trastorno mental, conductual o emocional (excluidos los trastornos del desarrollo y por uso de sustancias)
- Diagnosticable actualmente o en el último año
- De duración suficiente para cumplir con los criterios de diagnóstico especificados en la 4a edición del Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales (DSM-IV)
- Dando como resultado un deterioro funcional grave, que interfiere sustancialmente con o limita una o más actividades importantes de la vida
(El punto 4 es redundante, ya que casi siempre es un requisito para que se dé un diagnóstico desde el DSM-IV).
El Centro de Servicios de Salud Mental (una agencia del gobierno de EE. UU. Bajo SAMHSA) define las enfermedades mentales graves (SMI) como:
[…] Cualquier trastorno psiquiátrico presente durante el año pasado que interfirió seriamente con uno o más aspectos de la vida diaria de una persona.
La antigua organización de DJ Jaffe, el Treatment Advocacy Center, ni siquiera define el término en ninguna parte de su sitio web. Pero están seguros de que “cada enfermedad mental es una enfermedad cerebral debilitante con consecuencias devastadoras para las personas que la padecen, sus familias y la sociedad en su conjunto”. ¿Enfermedad cerebral? ¿¿De Verdad??
Gastos de California y la Proposición 63
Ahora puedes ver por qué Jaffe está molesto. Es probable que solo considere unos pocos trastornos para cumplir con su definición de enfermedad mental grave, como la esquizofrenia y quizás el trastorno bipolar. Él cree que las otras docenas de trastornos enumerados en el DSM-IV simplemente no merecen la atención ni la financiación de nadie.
Estoy en desacuerdo. Creo que los fondos de la Proposición 63 se están utilizando exactamente como se esperaba. En los niños, esto significa cosas como:
(d) El programa enfatizará estrategias para reducir los siguientes resultados negativos que pueden resultar de una enfermedad mental no tratada:
(1) Suicidio.
(2) Encarcelamientos.
(3) Fallo o abandono escolar.
(4) Desempleo.
(5) Sufrimiento prolongado.
(6) Desamparo.
(7) Retiro de niños de sus hogares.
Todo está ahí en la Proposición misma, por lo que nada de lo que el dinero está financiando realmente debería sorprender a cualquiera que se haya molestado en leer la ley.
Entonces, ¿qué pasó con el dinero que generó la ley? Se destinará a una amplia gama de cientos de programas y servicios en cada condado de California que ayudan a niños, adultos y personas mayores que tienen trastornos mentales. Exactamente como estaba previsto.
* * *En la perorata sobre la Ley de Laura, la llamada ley de "tratamiento ambulatorio asistido" en California, Jaffe condena la falta de adopción de la ley en todo el estado (debe ser adoptada individualmente por los condados).
Podría sugerir que las leyes de tratamiento obligatorio simplemente no son la voluntad de la gente de California. Tal vez ellos, como yo, desconfían de volver a la época en que una persona no puede rechazar el tratamiento incluso cuando no representa un peligro inmediato para sí misma o para los demás (no es necesario que lo esté para estar comprometido según la Ley de Laura). .
Estoy totalmente a favor de ayudar a las personas que necesitan ayuda, pero no a riesgo de las libertades civiles básicas de ningún ciudadano. Dejamos de lado las leyes de fuerte compromiso hace décadas porque el gobierno y los profesionales demostraron claramente que no tenían la capacidad de defender y aplicar estas leyes bien intencionadas. Incluso en muchos estados donde se han aprobado las nuevas leyes de tratamiento obligatorio, solo se habla de labios para afuera sobre los controles y equilibrios de los derechos constitucionales de los ciudadanos.
