Más giro sobre el "Trastorno de adicción a Internet"

Entonces, ¿se pregunta cómo le está yendo al “trastorno de adicción a Internet” en estos días? La investigación reciente no es más convincente. Recientemente recibimos una copia de un boletín publicado por uno de los defensores de este trastorno, que señaló:

los CyberPsychology & Behavior Journal ha sido una revista académica maravillosa y un recurso para aquellos en el campo de la psicología en línea. Como muchos de ustedes saben, los artículos se centran en las formas en que la realidad virtual se puede utilizar en psicoterapia, experimentos de alfabetización digital y artículos sobre dependencias en línea y adicción a Internet. En la edición de agosto, un nuevo estudio realizado en la Universidad de Cardiff en el Reino Unido completó una prueba de validación de la escala de adicción a Internet de Young.

La referencia exacta es: Las propiedades psicométricas de la prueba de adicción a Internet de L. Widyanto y M. Murran, CyberPsicología y comportamiento, Vol. 7, núm. 4, 2004, págs. 443-450.

Por supuesto, no mencionaron lo que los investigadores realmente encontraron en su estudio. Así que le echamos un vistazo ...

Primero, los investigadores notan cómo obtuvieron su muestra, pero no cómo se publicitó el estudio en línea. ¿Fue "Realice este estudio y ayude en la investigación de la adicción a Internet" o "Realice este estudio para ayudarnos a medir el uso de Internet de las personas"? La forma de la pregunta se relaciona directamente con el sesgo en su población de muestra. No estoy seguro de cómo pasó esto a través de la revisión por pares sin esta información (¡y el hecho de que yo participe en el comité editorial de esta revista no es de ayuda!). Como señalan los autores del estudio en su sección de discusión, independientemente de cómo se obtuvo la muestra, sigue siendo autoseleccionada y sesgada. Eso significa que los resultados y las conclusiones de todo el estudio deben tomarse con un gran grano de sal, porque podría ser que lo que midieron los investigadores fuera exclusivo de esta población única que preguntaron.

A pesar de tener siete métodos diferentes para obtener sujetos en línea, los investigadores solo lograron obtener 92 respuestas en 7 semanas. En comparación con otras investigaciones que utilizan muestras en línea, ese es un número pequeño. La muestra también se inclinó inexplicablemente hacia las mujeres (66,3%), lo que no es representativo de la población de Internet en general. También de particular interés para nuestros propósitos, casi el 60% del tamaño de la muestra utilizó Internet para su profesión. (¡De alguien que usa Internet en mi profesión, puedo asegurarles que mis respuestas a ese cuestionario no serán como las de la población en general!)

Llegar al corazón del estudio, validar las propiedades psicométricas de la medida estándar de este trastorno, la prueba de adicción a Internet (que, me gustaría recordarles a los lectores, se creó simplemente adoptando los criterios de "juego compulsivo" e intercambiando unas pocas palabras). Los investigadores descubrieron seis factores en la prueba, cada uno de los cuales mide un aspecto diferente del presunto trastorno. Sin embargo, solo uno de esos seis factores explica la mayor parte de la varianza en la prueba. Por lo general, al diseñar un instrumento psicométrico válido, busca que sus factores tengan la misma ponderación tanto como sea posible. Esto significa que cinco elementos de la prueba (de 20) pueden etiquetarlo arbitrariamente como "adicto" a Internet. No está bien.

Se señalan otros dos hallazgos de interés de este estudio. Una es la confirmación de un hallazgo anterior “que indica que los usuarios que recién habían comenzado a usar Internet estaban descuidando más su vida social en comparación con los usuarios a largo plazo” (algo que teoricé en 1999). En segundo lugar, no se encontró ninguna correlación entre la interactividad de una función de Internet y el carácter adictivo de esa función (lo que contradice investigaciones anteriores).

Como nota al margen, siempre me parece interesante cuando los investigadores encuentran algo que no está de acuerdo con investigaciones previas, inmediatamente culpan al tamaño de la muestra o las técnicas de muestreo. Pero no mencionan esos mismos problemas cuando discuten los hallazgos que se correlacionan positivamente con otras investigaciones. A menos que lo haya probado o tenido en cuenta específicamente, los problemas de muestreo de la investigación y los problemas de tamaño de la muestra afectan los resultados positivos y negativos de la misma manera. No puede ignorar los problemas de los datos que son agradables y luego enfatizar los problemas de los datos que son desagradables.

La prueba de adicción a Internet, en su forma actual, no es un instrumento psicométrico válido. Publicado por primera vez en un libro (no en una revista revisada por pares), no es sorprendente que este instrumento no pueda resistir el escrutinio científico.Tiene problemas tanto con la confiabilidad como con la validez en la actualidad. Cualquiera que haya realizado esta prueba y haya asumido que significa que de hecho es "adicto" a Internet debería reconsiderar seriamente la propuesta y la etiqueta. No es un trastorno mental reconocido, y la investigación todavía está muy lejos de si alguna vez lo será.

Este artículo ha sido actualizado a partir de la versión original, que se publicó originalmente aquí el 16 de abril de 2005.