Difundir información errónea sobre el TDAH

John Rosemond, MS es un columnista sindicado a nivel nacional y un experto en crianza que se ha hecho un nombre al promover muchas habilidades de crianza anticuadas. Ya sabes, como azotar. Supongo que no hay nada de malo en ignorar los datos de investigación y la ciencia que se han publicado en las últimas décadas (si es su cosa).

Pero me sorprendió un poco la reciente respuesta de Rosemond a la preocupación de un padre de que su hijo pudiera tener un trastorno por déficit de atención con hiperactividad (TDAH).

Rosemond comienza su respuesta con esta escandalosa afirmación: "En primer lugar, no hay una buena ciencia detrás del diagnóstico de TDAH".

Continúa diciendo:

Las afirmaciones de que se transmite genéticamente e implica "desequilibrios bioquímicos" y diferencias cerebrales nunca se han probado de manera concluyente.

Rosemond comete aquí una falacia lógica crítica: creer que es necesario comprender la causa de una enfermedad para poder diagnosticarla y tratarla correctamente. Todavía no entendemos qué causa exactamente el cáncer. ¿Eso significa que no podemos diagnosticarlo ni tratarlo? Por supuesto no.

No conozco a ningún investigador del TDAH que piense que el TDAH es el resultado de "desequilibrios bioquímicos". 1 Tampoco conozco a ningún investigador del TDAH que crea que el TDAH se transmite genéticamente como el color del cabello o los ojos.

Que investigadores creo es que existe un factor de heredabilidad genético que explica que un pequeño porcentaje, es cierto, de una persona esté en riesgo de recibir este diagnóstico.

Pero la desinformación no se detiene ahí:

Que yo sepa, ninguno de los medicamentos en cuestión ha superado de manera confiable a los placebos en los ensayos clínicos. En otras palabras, su necesidad es muy sospechosa.

Eso es simplemente falso. Para que cualquier medicamento sea aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA), debe pasar por una serie de estudios de investigación costosos y que requieren mucho tiempo llamados ensayos clínicos. Es necesario que dos conjuntos de ensayos clínicos demuestren que un fármaco es eficaz no solo para tratar el trastorno o afección, sino que el nuevo fármaco es más eficaz que una pastilla de azúcar (placebo).

Si se demuestra que un medicamento no es más eficaz que el placebo, la FDA no lo aprobaría. De hecho, la mayoría de los medicamentos que se investigan no pasan de esta etapa, porque ser más eficaz que el placebo es en realidad un listón bastante alto de superar.2

Decir que no está al tanto de ninguna investigación que demuestre la efectividad de los medicamentos para el TDAH sobre el placebo es simplemente extraño. Seguramente Rosemond es consciente de que así es como la FDA aprueba los medicamentos, así que ¿no sabría también que hay literalmente docenas de estudios que demuestran la efectividad de los medicamentos para el TDAH?

Rosemond continúa diciendo:

Luego está la cuestión de evaluar a un niño para determinar si tiene TDAH. El hecho es que ninguno de los criterios de diagnóstico publicados depende de los resultados de las pruebas. Se refieren al comportamiento, punto.

Eso es cierto. Un buen diagnóstico de TDAH lo realiza principalmente un profesional de la salud mental, como un psicólogo escolar, un psicólogo infantil u otro profesional similar que trabaja principalmente con niños. Y uno de los requisitos de cualquier diagnóstico de TDAH es que el Los comportamientos problemáticos ocurren en más de un entorno.

Un niño que solo tiene dificultades en la escuela, sin ningún problema de atención o concentración en casa, practicando deportes o con amigos, generalmente no calificaría para un diagnóstico de TDAH. Por eso es importante seguir estrictamente los criterios de comportamiento establecidos en el diagnóstico. Aquí es donde ocurre la mayoría de los diagnósticos erróneos: un profesional que no hace suficientes preguntas correctas para asegurarse de que el problema existe en más de una esfera (y que los comportamientos problemáticos son igualmente graves en esas otras esferas).

Pero o malinterpreta el propósito de las pruebas psicológicas (lo cual es extremadamente extraño, dado que se llama a sí mismo psicólogo de familia) o tergiversa el propósito de realizar más pruebas. Las pruebas psicológicas encontrarían las fortalezas y debilidades de las habilidades de atención y concentración del niño, perfeccionando las cosas que necesitan trabajo y asegurando que cualquier plan de tratamiento se centre en las cosas correctas.

La prueba podría demostrar muy bien, y a veces lo hace, que el niño no tiene problemas de atención o concentración, lo que significa que un diagnóstico de TDAH no sería apropiado.

Rosemond parece ser una especie de reliquia, que vive en una época en la que el mal comportamiento de los niños podía solucionarse con un buen golpe en el trasero. No hay duda de que este enfoque antiguo y sensato tiene sus partidarios, de ahí su popular columna sobre paternidad. Pero en un esfuerzo por ser tan definitivo en sus respuestas, parece estar proporcionando información errónea sobre los complicados problemas que rodean el diagnóstico y tratamiento del TDAH.

Notas al pie:

1. Y, de hecho, no conozco a ningún investigador de enfermedades mentales que todavía se suscriba a esas tonterías del marketing, aunque una nueva investigación sobre la salud intestinal sugiere que puede haber algo interesante allí. [↩]
2. No profundizaré en las cuestiones metodológicas de algunos de estos estudios; eso es para una audiencia más técnica. Pero reconozco que hay fallas y problemas con muchos de estos ensayos clínicos. [↩]