La guerra antipsicótica atípica

Robert Farley del St. Petersburg Times tenía un excelente artículo en profundidad sobre la guerra para aumentar las prescripciones de antipsicóticos atípicos en Estados Unidos. Digo “guerra” porque realmente parece que hubo un esfuerzo concertado, aunque quizás no coordinado, para cambiar la forma de pensar sobre el mejor tratamiento para las personas con trastornos como la esquizofrenia.

Por lo general, las compañías farmacéuticas están felices de publicar los estudios que muestran que sus medicamentos son superiores a los de otros, y luego entregan eso a su equipo de ventas y marketing para que se encargue de la venta a los médicos y consumidores (a través de visitas al consultorio, seminarios y publicidad dirigida al consumidor).

Pero en el caso de los antipsicóticos atípicos, medicamentos que son significativamente más costosos que los que deben reemplazar, pero que no son más efectivos, las compañías farmacéuticas dieron un paso creativo más allá. Organizaron grupos de trabajo estado por estado llenos de expertos que fueron financiados por las mismas compañías farmacéuticas o que lo habían sido en el pasado. Los paneles publicaron pautas que, ¡sorpresa, sorpresa! - recomendó los antipsicóticos atípicos más nuevos y más caros sobre los medicamentos más antiguos y más baratos. Aunque no funcionaron mejor y tuvieron sus propios efectos secundarios negativos potenciales: aumento de peso y diabetes.

Incluso después de que los ensayos clínicos a gran escala realizados por investigadores independientes, como los innovadores ensayos CATIE, demostraron que los antipsicóticos más nuevos realmente no eran mejores que los más antiguos, estos grupos de formulación de políticas siguieron cumpliendo sus recomendaciones: los atípicos primero, luego considerar a los demás. Un estudio británico publicado después del CATIE también reflejó los hallazgos del estudio CATIE.

Pero luego la gente comenzó a notar que estos grupos de trabajo sesgados recomendaban los mismos medicamentos a los fabricantes que financiaron los paneles y a todos los que participaron en los paneles:

"Obtuvieron la opinión de expertos como factor decisivo", dijo Jones [un denunciante] en una entrevista. “Esencialmente, las compañías farmacéuticas podían pagar a la gente para que dijera lo que las compañías farmacéuticas no podían reclamar por sí mismas”, es decir, que eran superiores a la generación anterior de antipsicóticos.

"Fue un intento concentrado y deliberado de sustituir la ciencia por la ilusión".

Un portavoz de la empresa lo negó. "Janssen siempre se ha comprometido con los más altos estándares éticos y un comportamiento responsable ... y esto incluye información clara y aprobada por la FDA sobre la eficacia y el perfil de seguridad del producto".

Jones no era un lobo solitario. El fiscal general de Texas se unió a su demanda en 2006 y exigió la devolución de decenas de millones de dólares de los contribuyentes.

La demanda aún pendiente ha repercutido en todo el país. Nueve estados demandaron a Eli Lilly, cuatro demandaron a Janssen, dos demandaron a AstraZeneca. Docenas más de estados se han unido en una investigación conjunta, buscando miles de millones de dólares en restitución por dinero que dicen que pagaron en exceso por productos atípicos a través de Medicaid.

Es un artículo largo, pero si está interesado en el funcionamiento de la trastienda de cómo los atípicos subieron repentinamente en la tabla de prescripción para convertirse en uno de los principales tipos de medicamentos psiquiátricos recetados en solo unos pocos años, lo disfrutará.

La conclusión más triste del artículo, para mí de todos modos, fue la poca cantidad de legisladores que se necesitaron para "influir" para obtener recomendaciones favorables a las mismas empresas que financiaban los grupos. Y cómo nadie notó nada de esto en ese momento.