Mundo-De-La Psicología-Blog

Re-visionar la fuerza: lo que realmente significa ser fuerte y por qué es importante

En el ciclo electoral de este año, existe una comprensible ansiedad por el terrorismo. Los candidatos políticos compiten para asegurar a los votantes que son el candidato más fuerte y que tienen el mejor plan para mantenernos a salvo.

Esto plantea algunos problemas psicológicos interesantes. ¿Cómo reaccionamos cuando nuestro sentido de seguridad y bienestar se ven amenazados? ¿Qué significa ser fuerte frente al peligro? ¿Cuál es una respuesta inteligente a una situación difícil o aterradora?

Se puede arrojar algo de luz sobre el tema si observamos cómo reaccionamos cuando surgen amenazas reales o imaginarias en nuestras relaciones cercanas. Cuando nos atacan o nos culpan, o cuando una relación parece amenazada, estamos sujetos a la respuesta de lucha, huida y congelación. La amígdala y otros mecanismos de nuestro cerebro entran en acción para protegernos. Nuestro impulso inmediato es atacar, retirarnos o inmovilizarnos.

Una visión común de la fuerza se limita a la parte de "lucha" de este mecanismo de autoprotección. Cuando somos atacados por una persona, un país o un grupo terrorista en la sombra, nuestro impulso es luchar.

Es extremadamente incómodo sentirse fuera de control y vulnerable. Al experimentar una amenaza a nuestra seguridad o bienestar, podemos sentirnos obligados a hacer algo para restaurar una sensación de control sobre nuestras vidas, o la ilusión de control. Pero así como se siente bien rascarse la picadura de un mosquito, ¿solo estamos empeorando una mala situación?

Algunos candidatos políticos acaparan los titulares al intentar demostrar que ellos son el líder fuerte que tomará las medidas agresivas necesarias para eliminar las amenazas y mantener el orden, como evitar que los musulmanes entren al país y deportar a millones de inmigrantes indocumentados. Pero, ¿son estas tranquilizadoras garantías similares a los pronunciamientos de otros gobernantes con exceso de confianza a lo largo de la historia que ofrecen soluciones aparentemente simples a problemas enormemente complejos, adormeciendo a una ciudadanía ansiosa en una falsa sensación de seguridad?

Una pregunta para los estadounidenses es si queremos líderes que parezcan estar dando una voz desinhibida a la parte de "lucha" de la respuesta de lucha o huida o aquellos que tengan una capacidad madura para modular el impulso con acciones inteligentes y hábiles. Los eventos del 11-S ocurren y atacamos a Irak sin una deliberación o consideración de las consecuencias adecuadas. Muchos creen que este fue el peor error en la historia militar estadounidense, con consecuencias que se sentirán durante muchos años.

No estoy sugiriendo que permanezcamos inactivos cuando acecha el peligro. Es necesaria una acción sabia y hábil. Pero si vemos la reactividad agresiva como fuerza, entonces podemos votar por candidatos que no son muy expertos en el control de impulsos y que no reconocen la complejidad y el panorama general. Por el contrario, podemos ver a los políticos que aconsejan una deliberación reflexiva - la construcción de alianzas con paciencia y el uso de la diplomacia - como débiles e indecisos.

Percibir mal lo que realmente es la fuerza tiene graves consecuencias para nuestra seguridad nacional. Considere la fuerza requerida por el presidente John F. Kennedy para caminar sobre una línea muy fina durante la crisis de los misiles en Cuba. Los halcones políticos, que se enorgullecen de ser fuertes y tienen poca tolerancia a la incertidumbre, aconsejaron atacar a Cuba. Afortunadamente, prevalecieron las cabezas más frías; se instituyó un bloqueo naval para ganar tiempo para un acuerdo negociado. El mundo respiró hondo. Puede ser útil imaginar lo que podrían haber aconsejado algunos de los candidatos de hoy.

El peligro de la ira reactiva

La mayoría de nosotros reconocemos que la ira reactiva en las relaciones es un signo de inseguridad, no un reflejo de fortaleza o salud mental. Si nuestra pareja nos provoca con un arrebato hiriente o una amenaza de dejar la relación, es comprensible que estaremos enojados o temerosos. Pero esto no justificaría manifestar tales emociones. Responder con violencia física, intimidación o arrojar un plato o una bomba verbal es un signo de debilidad, no de fuerza. Se necesita sabiduría y lo que se llama "fuerza del ego" para tolerar emociones incómodas sin necesidad de descargarlas mediante alguna acción irreflexiva que tendrá consecuencias no deseadas.

Se necesita una conciencia valiente para ser consciente de nuestras emociones sin actuar inmediatamente sobre ellas. Se necesita fuerza y madurez emocional para hacer una pausa para que podamos considerar una respuesta sabia y mesurada en lugar de simplemente reaccionar.

Podemos decir mucho sobre el carácter de las personas por la forma en que tratan a los demás. ¿Son respetuosos, incluso cuando no están de acuerdo? ¿Tienen una rabieta cuando no se salen con la suya? ¿Recurren a arrebatos impulsivos, hostiles, vergonzosos, insultantes y verbalmente abusivos? ¿Tienen la capacidad de escuchar con respeto o se aferran al poder de manera intransigente? ¿Tienen la fuerza para ser humildes o parecen ensimismados? ¿Pueden admitir que no tienen todas las respuestas y solicitar libremente la opinión de los demás?

Hablando personalmente, soy más propenso a confiar en líderes que son lo suficientemente fuertes como para revelar su humanidad, por ejemplo, mostrando lágrimas en público y reconociendo sus limitaciones. No tendremos líderes verdaderamente fuertes y sabios hasta que el electorado se vuelva más perspicaz y consciente psicológicamente.

Los candidatos que tienen una visión distorsionada de la fuerza o la masculinidad pueden ver los asuntos internacionales como un combate de box en lugar de un juego de ajedrez. Cuando se trata de adversarios viciosos, necesitamos líderes que tengan la fuerza interior para no sucumbir a los impulsos básicos y que difundan el miedo y piensen en categorías simplistas en blanco y negro. La victoria final llega a aquellos que tienen la inteligencia y la paciencia para pensar en muchos movimientos hacia adelante, como hicieron FDR y otros líderes durante la Segunda Guerra Mundial.

FDR dijo: "Lo único que debemos temer es el miedo mismo". Reconoció que el miedo genera miedo. A pesar de los pasos en falso, como el internamiento de japoneses que viven en Estados Unidos, su liderazgo sabio y firme reflejó una fuerza interior y una determinación que son raras en la política actual.

Crear un mundo más seguro requiere un electorado educado, uno que reconozca que los líderes verdaderamente fuertes son aquellos que son sabios, firmes y no propensos a la impulsividad. A medida que nos volvemos más saludables y maduros psicológicamente como nación, es más probable que distingamos entre aquellos candidatos que tienen el interés, la sabiduría y la capacidad para servir al bien público de aquellos que están impulsados principalmente por un deseo de poder y estatus.