Los recuerdos se pueden distorsionar, pero no de la forma en que piensas

• Investigación en la memoria
• Agresión sexual y memoria
• ¿A quién podemos creer? Las victimas

Después de las audiencias recientes sobre la nominación del juez Brett Kavanaugh a la Corte Suprema, el recuerdo de la Dra. Christine Blasey Ford se puso en duda.

Un experto conservador, Ben Shapiro, sugirió que debido a que teníamos “dos testimonios creíbles y ninguna evidencia que lo corrobore”, básicamente deberíamos descartar la acusación de Blasey Ford.

Pero en un artículo de opinión inconexo publicado en Newsweek.com, Shapiro confunde la ciencia de la memoria y lo que nos dice acerca de cómo el cerebro forma, conserva o distorsiona los recuerdos. Repasemos sus afirmaciones y lo que realmente dice la ciencia sobre la memoria.

Ben Shapiro es un experto político conservador y ex abogado que ahora dirige un sitio web conservador. Supongo que por estas razones cree que de alguna manera es una buena autoridad para hablar sobre cómo funciona la memoria en los seres humanos en general, y en los casos de agresión sexual específicamente.1 Shapiro comienza sugiriendo: “Un informe del Consejo Nacional de Investigación de EE. UU. Explica que los testigos son notoriamente poco fiables ".

Eso es genial si estuviéramos hablando de un testigo ocular de un accidente de tráfico o un robo a un banco. Pero una persona que ha sido agredida sexualmente no es un testigo ocular en absoluto, son los víctima. Esos son dos roles completamente diferentes, pero es algo que Shapiro espera que no pienses demasiado críticamente mientras repasa su análisis embarrado.

Esto lleva a una discusión sobre recuerdos falsos. Shapiro cita a Elizabeth Loftus de la Universidad de Washington, diciendo:

... los recuerdos se "modifican más fácilmente, por ejemplo, cuando el paso del tiempo permite que el recuerdo original se desvanezca". Los recuerdos falsos "se construyen combinando recuerdos reales con el contenido de sugerencias recibidas de otros".

Los recuerdos falsos tienen muy poco que ver con los recuerdos ordinarios y menos aún con cómo funciona la memoria en las víctimas de un trauma, como una agresión sexual. Los recuerdos falsos pueden introducirse por sugestión o mediante preguntas sesgadas en un intento de manipular a otra persona.

No se ha presentado ninguna evidencia de que los recuerdos de la Dra. Blasey Ford sean el resultado de recuerdos falsos, por lo que esta digresión no tiene sentido para su recuerdo de su trauma.

Por último, Shapiro señala correctamente, "los hallazgos de la investigación psicológica básica y los estudios de neurociencia indican que la memoria es un proceso reconstructivo que es susceptible de distorsión". ¿Qué tipo específico de distorsión? Profundizar en esa pregunta pondría en riesgo su argumento, por lo que no da más detalles sobre esto, el aspecto más importante en la discusión de la memoria de la víctima.

Investigación en la memoria

Tras décadas de investigación, tenemos una idea de cómo se forman los recuerdos humanos. Pero decir que entendemos exactamente cómo el cerebro almacena, procesa y recuerda los recuerdos en una fecha posterior sería sobrepasar nuestro conocimiento actual. Tenemos conjuntos de teorías y modelos sobre la memoria y la recuperación de la memoria, y datos para respaldar una variedad de ellos.

Una cosa que sí sabemos es que la memoria no es como una grabación de video o la memoria de su computadora. Si bien en raras ocasiones puede ofrecer algo cercano a un recuerdo preciso, la mayoría de los recuerdos no se almacenan de una manera que nos dé acceso a una repetición exacta de lo que sucedió. En cambio, almacenamos la memoria durante un período de tiempo en la memoria a corto plazo.

Cuando tenemos una razón para mantener un recuerdo, el cerebro parece mantenerlo vivo debido a una conexión continua y a largo plazo entre los contactos sinápticos del cerebro. Porque si no hay una conexión emocional fuerte con la memoria (o alguna otra razón para seguir recordándola), con el tiempo, el cerebro aparentemente perderá la capacidad de recordarla (Texas A&M University, 2016). Esto es lo que le pasa a la mayoría de nuestros recuerdos.

La memoria a largo plazo se divide en dos categorías. La memoria explícita es lo que la gente suele pensar cuando piensa en la memoria: recordar conscientemente los acontecimientos que les sucedieron. Pero hay un segundo tipo de memoria que es tan importante como la memoria implícita, que se refiere a cómo recordamos hacer cosas, como lavar la ropa. Los psicólogos llaman a esto memoria procedimental no consciente. También se incluyen en la memoria implícita los recuerdos emocionales (Cozolino, 2002).

Cuando abogados como Shapiro se refieren a la memoria y a los relatos de testigos oculares, se refieren a la memoria explícita. Y es por eso que se confunden fácilmente con los relatos de agresión sexual, que en cambio implica una forma de memoria implícita, memoria emocional (Lodrick, 2007).

Agresión sexual y memoria

¿Qué significa todo esto para una víctima de agresión sexual?

Esto significa que el individuo amenazado percibirá potencialmente el paso del tiempo y conceptos como espacio, distancia y proximidad de manera inexacta. En última instancia, es probable que esto afecte la forma en que se recuerdan dichos conceptos. Para algunos, se reconocerá la distorsión en la forma en que experimentaron un evento y pueden, por ejemplo, declarar "se sintieron como horas pero, supongo, podría haber sido un minuto, no lo sé" [...]

El efecto sobre la función cerebral […] puede afectar gravemente la capacidad de la persona para recordar detalles del asalto y el recuerdo puede cambiar con el tiempo.Los recuerdos del evento traumático a menudo se experimentan inicialmente como fragmentados. Por lo tanto, para las víctimas, los componentes sensoriales, los sentimientos y las emociones pueden recordarse más fácilmente, mientras que una narración detallada puede no ser accesible inicialmente. (Mason y Lodrick, 2012).

Esto explica exactamente por qué una víctima de agresión sexual puede no recordar la hora o los detalles específicos de la agresión, pero aún puede recordar al perpetrador. Lo que está distorsionado en la memoria de una víctima es una narrativa tradicional y una línea de tiempo del evento, cosas en las que la policía y los fiscales están más interesados. Pero la falta de este tipo de detalles no hace que el recuerdo sea menos válido o creíble, eso es solo cómo las víctimas codifican este evento traumático en su memoria (Koss et al., 1999).

Esto es lo que la policía y los fiscales se equivocan habitualmente sobre los recuerdos de las víctimas de violación y agresión sexual. Creen erróneamente que debido a que una víctima no puede recordar los detalles del evento con el detalle y el orden exactos, sus recuerdos no son creíbles ni confiables (Hohl et al., 2017). Esto va en contra de todo lo que los datos científicos nos dicen sobre la memoria de las víctimas.

Posteriormente, estos recuerdos se codifican en la memoria a largo plazo porque son recuerdos emocionales. Están conectados a un evento traumático específico en la vida de la persona, algo que a la mayoría de nosotros nos costaría mucho olvidar. Y para aquellos que sufren de trastorno de estrés postraumático (PTSD), más del 92 por ciento de las víctimas después de la primera semana y el 43 por ciento de las víctimas después de tres meses, siguen recordando el recuerdo una y otra vez, manteniendo esa importante conexión sináptica cerebral. viva.

Esto no es tema de debate: es conocimiento científico y un hecho ampliamente aceptado por psicólogos e investigadores de agresión sexual.

¿A quién podemos creer? Las victimas

En una pieza disfrazada de análisis científico de la memoria, Shapiro muestra sus verdaderos colores políticos al concluir: “Es por eso que ninguna acusación, sin importar cuán creíble sea en la superficie, debe tomarse al pie de la letra sin una pizca de evidencia que lo corrobore”.

Excepto, por supuesto, cuando la ciencia sugiere que la memoria emocional es tan importante y válida como la memoria explícita a largo plazo. Y lo único que las víctimas rara vez olvidan es el rostro de su violador o del autor del asalto.

Referencias

Cozolino, L. (2002). La neurociencia de la psicoterapia: construcción y reconstrucción del cerebro humano. Norton, Nueva York.

Hohl, Katrin; Conway, Martin A. (2017). La memoria como evidencia: cómo las características normales de la memoria de la víctima conducen al desgaste de las denuncias de violación. Criminología y justicia penal: una revista internacional, 17 (3), 248-265.

Koss, Mary P .; Figueredo, Aurelio José; Bell, Iris; Tharan, Melinda; Tromp, S. (1999). Características de la memoria traumática: un modelo mediacional validado de forma cruzada de respuesta a la violación entre mujeres empleadas. En: Trauma y memoria. Williams, Linda M. (Ed); Banyard, Victoria L. (Ed). Publicaciones Sage, Inc, 273-290.

Lodrick, Z. (2007). Trauma psicológico: lo que todo trabajador de trauma debe saber. Br J Psychother Integr, 4, 18-28

Mason, F. y Lodrick, Z. (2012). Consecuencias psicológicas de la agresión sexual. Mejores prácticas e investigación en obstetricia y ginecología clínicas, 27 (1), 27-37.

Universidad Texas A & M. (2016). ¿Cómo funciona la memoria? Ciencia diaria. ScienceDaily, 17 de mayo de 2016. Obtenido de www.sciencedaily.com/releases/2016/05/160517131928.htm

Un agradecimiento especial a ScienceDirect de Elsevier por el acceso a su base de datos de investigación.

Notas al pie:

1. Es una lástima que Newsweek.com empañe su reputación al publicar este artículo de opinión aparentemente con poca supervisión editorial o investigación, porque es uno de los intentos de periodismo científico más descuidados que he leído en los principales medios de comunicación. Siempre que un no científico comienza a hablar de estudios de investigación, por lo general puede estar seguro de que obtendrá un análisis mediocre y torpe. [↩]
2. Esta es una de las razones principales por las que nunca tomaría mi análisis científico de un abogado de una sola vez: provienen de un sesgo distinto y de orientación legal que puede no ser consistente con la evidencia científica. [↩]