Consejos para hacer frente a una autoridad poco ética
Hace más de 50 años, un psicólogo realizó un experimento ahora infame sobre cómo las personas obedecerían a la autoridad incluso cuando se les pidiera que realizaran acciones atroces.
Era el año 1961, y los recuerdos de las atrocidades del Holocausto y el enjuiciamiento de los funcionarios nazis en Nuremberg aún estaban frescos.
El Dr. Stanley Milgram descubrió que aproximadamente dos tercios de sus casi 800 sujetos de estudio, cuando los presionó un experimentador autorizado, estaban dispuestos a administrar lo que pensaban que eran descargas eléctricas cada vez más poderosas a un extraño invisible a pesar de los gritos de agonía y las súplicas para que se detuvieran.
“Milgram afirmó haber encontrado una especie de lado oscuro de la naturaleza humana con el que la gente no estaba tan sintonizada”, dijo Matthew Hollander, estudiante de posgrado en sociología de la Universidad de Wisconsin, Madison.
"Los participantes de su estudio tenían muchas más probabilidades de obedecer de lo que esperaba, y ese fue un resultado comprensiblemente incómodo".
Sin embargo, la revisión de Milgram del experimento fue algo superficial, ya que dividió a sus sujetos en solo dos categorías: obedientes o desobedientes. En una nueva revisión de las experiencias de más de 100 de los participantes de Milgram, Hollander ve muchos más matices en sus actuaciones.
Él cree que el estudio proporciona ejemplos sobre la forma de prevenir casos de autoridad en el mundo real que prevalezcan sobre el juicio ético.
"La mayoría cedió y siguió las órdenes del experimentador", dijo Hollander, cuyos hallazgos han sido publicados en línea por el Revista británica de psicología social.
"Pero un buen número de personas se resistió, y he encontrado formas particulares de hacerlo, incluidas formas de resistir que comparten con las personas que finalmente cumplieron".
El análisis conversacional sin precedentes de Hollander de las grabaciones de audio de los experimentos produjo seis prácticas empleadas contra la insistencia repetida de la figura de autoridad de Milgram.
Algunos son menos insistentes. Hollander descubrió que los sujetos de estudio recurrían al silencio y la vacilación, gemían y suspiraban para mostrar el esfuerzo que les costó obedecer y (por lo general, la risa incómoda).
También encontraron formas más explícitas de expresar su malestar y desacuerdo. Los sujetos se estancaron al hablar con el receptor de las descargas y al dirigir sus preocupaciones al experimentador. De manera más asertiva, recurrieron a lo que Hollander llama el "intento de detener".
"Antes de examinar estas grabaciones, estaba imaginando algunas formas realmente agresivas de detener el experimento: tratar de abrir la puerta donde el 'alumno' está encerrado, gritarle al experimentador, intentar irse", dijo Hollander.
"Lo que encontré fue que hay muchas formas de intentar detener el experimento, pero son menos agresivas".
La mayoría de las veces, los intentos de parada implicaban alguna variación de "ya no puedo hacer esto" o "no volveré a hacer esto", y fueron empleados por el 98 por ciento de los sujetos desobedientes de Milgram estudiados por Hollander. Eso se compara con menos del 20 por ciento de los sujetos obedientes.
Curiosamente, las seis acciones de resistencia fueron utilizadas por participantes obedientes y desobedientes.
"Hay diferencias entre esos dos grupos en cómo y con qué frecuencia utilizan esas seis prácticas", dijo Hollander, cuyo trabajo es apoyado por la National Science Foundation.
“Parece que los participantes desobedientes resisten antes y resisten de una manera más diversa. Hacen uso de más de las seis prácticas que los participantes obedientes ".
Ahí radica una posible aplicación de la nueva versión de Hollander de los resultados de Milgram.
"Lo que esto muestra es que incluso aquellos que finalmente cumplieron o obedecieron tenían prácticas para resistir la invocación de la autoridad del experimentador", dijo el Dr. Douglas Maynard, profesor de sociología de la Universidad de Wisconsin, Madison.
"No fue como si se hubieran derrumbado automáticamente. Realmente trabajaron para contrarrestar lo que venía hacia ellos. No fue una obediencia ciega ".
Si las personas pudieran ser capacitadas para aprovechar prácticas de resistencia como las descritas en el análisis de Hollander, podrían estar mejor equipadas para enfrentarse a una orden ilegal, poco ética o inapropiada de un superior. Y no solo en situaciones extremas, según Maynard.
"No tienen por qué ser los nazis o la tortura en la prisión de Abu Ghraib en Irak o en los interrogatorios de la CIA descritos en el reciente informe del Senado de Estados Unidos", dice.
“Piense en el piloto y el copiloto en un avión que experimenta una emergencia o en un director de la escuela diciéndole a un maestro que discipline a un estudiante, y la diferencia que podría hacer si el subordinado pudiera ser respetuoso, eficazmente resistivo e incluso desobediente cuando sea éticamente necesario o con el propósito de Justicia social."
Fuente: Universidad de Wisconsin, Madison
