Compartir en las redes sociales puede dificultar la evaluación de la precisión de las noticias
Un nuevo estudio encuentra que nuestro deseo de compartir en las redes sociales ayuda a difundir información errónea sobre la pandemia de COVID-19.
El estudio descubrió que cuando las personas consumen noticias en las redes sociales, su inclinación a compartir esas noticias con otros interfiere con su capacidad para evaluar su precisión.
Sin embargo, hay buenas noticias del estudio: si bien compartir en las redes sociales afecta el juicio de las noticias, hay un ejercicio rápido para reducir el problema, según investigadores del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) y la Universidad de Regina en Canadá.
Para el estudio, los investigadores presentaron los mismos titulares de noticias falsas sobre COVID-19 a dos grupos de personas: a un grupo se le preguntó si compartirían esas historias en las redes sociales y el otro evaluó su precisión. Los investigadores descubrieron que los participantes tenían un 32,4 por ciento más de probabilidades de decir que compartirían los titulares que de decir que esos titulares eran precisos.
"Parece haber una desconexión entre los juicios de precisión y compartir intenciones", dijo el profesor del MIT, el Dr. David Rand, coautor del nuevo estudio. "Las personas son mucho más exigentes cuando les pides que juzguen la precisión, en comparación con cuando les preguntas si compartirían algo o no".
Pero los investigadores encontraron que un poco de reflexión puede ser de gran ayuda. Los participantes que tenían más probabilidades de pensar críticamente, o que tenían más conocimiento científico, tenían menos probabilidades de compartir información errónea. Y cuando se les preguntó directamente sobre la precisión, a la mayoría de los participantes les fue razonablemente bien distinguir los titulares de noticias verdaderos de los falsos, informaron los investigadores.
El estudio también ofrece una solución para compartir en exceso: cuando se les pidió a los participantes que calificaran la precisión de una sola historia que no sea de COVID-19 al comienzo de sus sesiones de visualización de noticias, la calidad de las noticias de COVID-19 que compartieron aumentó significativamente , según los investigadores.
“La idea es que, si les da un empujón sobre la precisión desde el principio, es más probable que las personas piensen en el concepto de precisión cuando luego elijan qué compartir. Entonces, tienen más en cuenta la precisión cuando toman sus decisiones de compartir ”, explicó Rand.
Para el estudio, los investigadores realizaron dos experimentos en línea en marzo de 2020, con alrededor de 1.700 participantes estadounidenses, utilizando la plataforma de encuestas Lucid. Los participantes coincidieron con la distribución nacional de edad, género, etnia y región geográfica, anotaron los investigadores.
El primer experimento tuvo 853 participantes. Usó 15 titulares de noticias verdaderos y 15 falsos sobre COVID-19 al estilo de las publicaciones de Facebook, con un titular, una foto y una oración inicial de una historia. Los investigadores explicaron que hicieron esto porque la mayoría de la gente solo lee titulares en las redes sociales.
Los participantes se dividieron en dos grupos. A un grupo se le preguntó si los titulares eran precisos. Se le preguntó al segundo grupo si considerarían compartir las publicaciones en plataformas de redes sociales, como Facebook y Twitter.
El primer grupo juzgó correctamente la precisión de las historias alrededor de dos tercios del tiempo, según los hallazgos del estudio.
Por lo tanto, se podría esperar que el segundo grupo compartiera las historias a un ritmo similar, plantearon los investigadores.
Sin embargo, descubrieron que los participantes del segundo grupo compartían aproximadamente la mitad de las historias reales y poco menos de la mitad de las historias falsas, lo que significa que su juicio sobre qué historias compartir era casi aleatorio con respecto a la precisión, dijeron los investigadores.
El segundo estudio, con 856 participantes, utilizó el mismo grupo de titulares y nuevamente dividió a los participantes en dos grupos. El primer grupo simplemente miró los titulares y decidió si los compartirían o no en las redes sociales.
Pero al segundo grupo de participantes se le pidió que evaluara un titular que no fuera de COVID-19 antes de tomar decisiones sobre compartir los titulares de COVID-19. Ese paso adicional, de evaluar un titular que no es de COVID-19, marcó una diferencia sustancial, los investigadores informó.
La puntuación de "discernimiento" del segundo grupo, la brecha entre la cantidad de historias precisas e inexactas que compartieron, fue casi tres veces mayor que la del primer grupo, según los hallazgos del estudio.
Los investigadores también evaluaron factores adicionales que podrían explicar las tendencias en las respuestas de los participantes. Les dieron a todos los participantes una Prueba de Reflexión Cognitiva (CRT) de seis ítems para evaluar su propensión a analizar información, en lugar de confiar en sus instintos. También evaluaron cuánto conocimiento científico tenían los participantes, y también observaron si los participantes estaban ubicados cerca de los brotes de COVID-19.
Descubrieron que los participantes que obtuvieron puntuaciones más altas en el CRT y sabían más sobre ciencia calificaron los titulares con mayor precisión y compartieron menos titulares falsos.
Esos hallazgos sugieren que la forma en que las personas evalúan las noticias tiene menos que ver con, digamos, opiniones partidistas preestablecidas sobre las noticias, y más con sus hábitos cognitivos más amplios, anotaron los investigadores.
"Mucha gente tiene una visión muy cínica de las redes sociales y de nuestro momento en la historia: que somos posteriores a la verdad y que ya nadie se preocupa por la verdad", dijo el Dr. Gordon Pennycook, profesor asistente de ciencias del comportamiento en la Universidad de Regina en Saskatchewan, Canadá, y coautor del estudio. “Nuestra evidencia sugiere que no es que a la gente no le importe; es más que están distraídos ".
El estudio sigue a otros estudios realizados por Rand y Pennycook sobre noticias explícitamente políticas, que de manera similar sugieren que los hábitos cognitivos, más que las opiniones partidistas, influyen en la forma en que las personas juzgan la precisión de las noticias y llevan a compartir información errónea.
En este nuevo estudio, los investigadores querían ver si los lectores analizaban las historias de COVID-19 y la información de salud de manera diferente a la información política.
Pero encontraron que los resultados eran similares a los experimentos de noticias políticas que habían realizado anteriormente.
"Nuestros resultados sugieren que los riesgos de vida o muerte de COVID-19 no hacen que las personas de repente tomen más en cuenta la precisión cuando deciden qué compartir", dijo Jackson G. Lu, profesor asistente en el MIT y co -autor del nuevo estudio.
En realidad, la misma importancia de COVID-19 como tema puede interferir con la capacidad de los lectores para analizarlo, agregó Rand.
"Parte del problema con la salud y esta pandemia es que provoca mucha ansiedad", dijo Rand. "Estar excitado emocionalmente es otra cosa que hace que sea menos probable que te detengas y pienses con cuidado".
Pero la explicación central, según los investigadores, es en realidad la estructura de las redes sociales, que fomenta la navegación rápida de titulares de noticias, eleva las noticias llamativas y recompensa a los usuarios que publican noticias llamativas, tendiendo a darles más seguidores y retweets. , incluso si esas historias resultan ser falsas.
“Hay algo más sistémico y fundamental en el contexto de las redes sociales que distrae a la gente de la precisión”, dijo Rand. “Creo que parte de esto es que recibes esta retroalimentación social instantánea todo el tiempo. Cada vez que publicas algo, inmediatamente ves a cuántas personas les gustó. Y eso realmente centra tu atención en: ¿A cuántas personas les va a gustar esto? Cuál es diferente de: ¿Qué tan cierto es esto? "
El estudio fue publicado en Ciencia psicológica.
Fuente: Sage
