Los momentos "Ajá" suelen estar relacionados con el dinero

Una nueva investigación encuentra que las percepciones repentinas de una persona a menudo son más precisas para resolver problemas que para pensar en ellos analíticamente.

En el estudio, los investigadores de la Universidad de Drexel realizaron una serie de experimentos que confirmaron que las revelaciones inconscientes pueden ayudar a resolver problemas complejos.

"El pensamiento consciente y analítico a veces puede ser apresurado o descuidado, lo que lleva a errores al resolver un problema", dijo el miembro del equipo John Kounios, Ph.D., profesor de la Facultad de Artes y Ciencias de la Universidad de Drexel y coautor del libro. El factor Eureka: momentos Aha, visión creativa y el cerebro.

“Sin embargo, la percepción es inconsciente y automática, no se puede apresurar. Cuando el proceso se completa en su propio tiempo y todos los puntos están conectados inconscientemente, la solución aparece en la conciencia como un ¡Ajá! momento. Esto significa que cuando se necesita una idea realmente creativa y revolucionaria, a menudo es mejor esperar la información en lugar de conformarse con una idea que resultó del pensamiento analítico ".

En la investigación, los experimentos con cuatro tipos diferentes de acertijos cronometrados mostraron que las respuestas que ocurrieron como percepciones repentinas (también descritas como momentos ¡Ajá!) Tenían más probabilidades de ser correctas.

Además, las personas que tendían a tener más de estos conocimientos también tenían más probabilidades de no cumplir con el plazo en lugar de dar una respuesta incorrecta, pero a tiempo. Aquellos que respondieron basándose en el pensamiento analítico (descrito como una idea que se elabora consciente y deliberadamente) tenían más probabilidades de dar una respuesta antes de la fecha límite, aunque estas respuestas de último minuto a menudo eran incorrectas.

Los investigadores dicen que el estudio muestra que los conocimientos son poderosos para la resolución de problemas no estructurados.

“La historia de los grandes descubrimientos está llena de episodios de insight exitosos, que fomentan la creencia común de que cuando las personas tienen un pensamiento perspicaz, es probable que estén en lo cierto”, dijo Carola Salvi, Ph.D., de la Universidad Northwestern.

“Sin embargo, esta creencia nunca ha sido probada y puede ser una falacia basada en la tendencia a reportar solo casos positivos y descuidar información que no funcionó. Nuestro estudio prueba la hipótesis de que la confianza que las personas suelen tener sobre sus conocimientos está justificada ".

Salvi fue el autor principal del artículo "Las soluciones perspicaces son correctas con más frecuencia que las soluciones analíticas", publicado en la revista. Pensamiento y razonamiento.

Otros coautores del artículo con Salvi y Kounios fueron Mark Beeman (coautor de “The Eureka Factor” con Kounios), también de Northwestern, Edward Bowden, de la Universidad de Wisconsin-Parkside, y Emanuela Bricolo, de Milán. Universidad Bicocca en Italia.

Cada experimento del estudio usó un grupo de rompecabezas distintos: un experimento usó solo rompecabezas lingüísticos, otro usó rompecabezas estrictamente visuales y dos usaron rompecabezas con elementos tanto lingüísticos como visuales.

Por ejemplo, un tipo de acertijo lingüístico mostraba tres palabras diferentes: "cangrejo", "pino" y "salsa". A continuación, se le pidió al participante del experimento que proporcionara la palabra que pudiera ajustarse a todos para formar una palabra compuesta, que en este caso era "manzana". El rompecabezas visual proporcionó una imagen revuelta y requirió que el participante dijera qué objeto creían que representaba el rompecabezas.

Cada experimento consistió en entre 50 y 180 rompecabezas. A los participantes se les dio 15 o 16 segundos para responder después de ver un rompecabezas. Tan pronto como el participante pensó que había resuelto el rompecabezas, presionó un botón y dijo su respuesta. Luego informaron si la solución llegó a través de la comprensión o el pensamiento analítico.

De manera abrumadora, las respuestas derivadas de la comprensión demostraron ser correctas. En los acertijos lingüísticos, el 94% de las respuestas clasificadas como insight eran correctas, en comparación con el 78% de las respuestas de pensamiento analítico. Para los acertijos visuales, el 78 por ciento de las respuestas fueron correctas, frente al 42 por ciento de las respuestas analíticas.

Los investigadores encontraron que adivinar no era un método eficaz para resolver los problemas. Específicamente, encontraron que las respuestas dadas durante los últimos cinco segundos antes de la fecha límite tenían una menor probabilidad de ser correctas. Para los acertijos lingüísticos, el 34 por ciento de las respuestas fueron incorrectas, en comparación con el 10 por ciento de las respuestas incorrectas para respuestas más rápidas; para los acertijos visuales, el 72 por ciento de las respuestas dadas durante los últimos cinco segundos fueron incorrectas.

La mayoría de esas respuestas incorrectas tardías se basaron en el pensamiento analítico. En uno de los experimentos, el número de respuestas incorrectas relacionadas con el pensamiento analítico registradas en los últimos cinco segundos fue más del doble del número de respuestas incorrectas registradas como insights.

Esos números de los últimos cinco segundos indicaron que algunos participantes estaban adivinando las soluciones de los rompecabezas. Estos participantes eran pensadores analíticos.

"Los plazos crean una sutil, o no tan sutil, sensación de fondo de ansiedad", dijo Kounios.

“La ansiedad cambia el pensamiento de uno de perspicaz a analítico. Los plazos son útiles para mantener a las personas concentradas, pero si se necesitan ideas creativas, es mejor tener una fecha límite flexible. Una fecha límite de entrega dará resultados, pero es menos probable que sean resultados creativos ".

Los pensadores perspicaces tienden a no adivinar. No dan una respuesta hasta que han tenido un ¡Ajá! momento.

“Debido a que las soluciones de insight se producen por debajo del umbral de la conciencia, no es posible monitorear y ajustar el procesamiento antes de que la solución entre en conocimiento”, dijo Salvi.

El pensamiento analítico se usa mejor para problemas en los que se han establecido estrategias conocidas para encontrar soluciones, como la aritmética, dijo Kounios. Pero para problemas nuevos sin un camino establecido para encontrar una solución, lo mejor suele ser el conocimiento. El nuevo estudio muestra que se debe poner más peso en estos pensamientos repentinos.

“Esto significa que en todo tipo de situaciones personales y profesionales, cuando una persona tiene una percepción genuina y repentina, la idea debe tomarse en serio”, dijo Kounios.

"Puede que no siempre sea correcto, pero puede tener una mayor probabilidad de ser correcto que una idea que se resuelve metódicamente".

Fuente: Universidad de Drexel