Justificar y borrar recuerdos de atrocidades

Quizás no sea una sorpresa saber que las personas racionalizan las atrocidades cometidas durante la guerra para justificar sus acciones, y que las justificaciones a veces son tan fuertes que alteran el recuerdo del evento.

Desde hace algún tiempo, las historias sobre atrocidades y métodos de tortura durante la guerra, como el submarino y las palizas, han incluido justificaciones, a pesar de que la justificación sea legítima.

En un nuevo estudio de la Universidad de Princeton, los investigadores ahora muestran cómo las justificaciones realmente influyen en los recuerdos de la guerra de una persona, excusando las acciones de su lado.

El informe, en la revista ciencia psicológica, muestra cómo la motivación de los estadounidenses para recordar información que absuelve a los soldados estadounidenses de atrocidades, altera sus recuerdos.

“Las personas están motivadas para recordar información que las desvincula moralmente”, dijo el autor principal, Alin Coman, Ph.D. "Al hacerlo, pueden eximirse a sí mismos oa su grupo de la responsabilidad".

Para el estudio, Coman y sus colaboradores reclutaron a 72 participantes: el 56 por ciento eran mujeres, el 44 por ciento eran hombres y todos los participantes se identificaron como europeos-estadounidenses.

Los experimentos se realizaron en dos partes.

En primer lugar, en la fase de estudio, se pidió a los participantes que leyeran cuatro historias de 160 palabras sobre situaciones a las que estaban expuestos soldados y combatientes en Irak y Afganistán. Cada historia contenía tanto las atrocidades cometidas por los soldados como las justificaciones de esas acciones.

Todas las historias eran ficticias pero se basaban en informes reales de los medios de comunicación sobre atrocidades que habían ocurrido en Irak y Afganistán. Cada historia contenía "elementos críticos", que incluían detalles de las atrocidades cometidas por los soldados y las justificaciones de estas atrocidades, y "hechos de relleno", como los nombres ficticios de los soldados y sus lugares de origen.

Se crearon dos versiones de cada historia: una en la que el perpetrador era un soldado estadounidense (ex. "Jim Green") y otra en la que el perpetrador era un soldado afgano (ex. "Jawid Gawri).

La mitad de los participantes leyó la versión estadounidense de la historia mientras que la otra mitad leyó la versión afgana. El orden de las historias varió entre los participantes y tuvieron 90 segundos para leer cada cuento.

Una historia incluía a un soldado que golpeó repetidamente a un preso con un cinturón porque el preso arrojó comida en la cafetería. Otra historia mostraba a un soldado sumergiendo la cabeza de un prisionero en agua porque no estaba dispuesto a hablar sobre un próximo ataque.

A continuación, en la fase de práctica, los participantes vieron un video de un actor masculino o femenino que volvía a contar selectivamente solo las atrocidades de dos de las historias inicialmente estudiadas. Sin embargo, esta vez, los actores dejaron fuera las justificaciones.

Coman y sus colaboradores diseñaron el experimento de esta manera para analizar el olvido inducido por la recuperación, en el que el cerebro filtra algunos recuerdos y se aferra a otros, alterando la memoria inicialmente almacenada de un evento.

"Cuando recuperamos recuerdos, generalmente no recordamos todo lo que experimentamos", dijo Coman.

“Más bien, recuperamos selectivamente información de la memoria. El simple hecho de recuperar recuerdos refuerza esos recuerdos y hace que sea más probable que se recuerden en el futuro. Pero esto tiene un costo: la información importante relacionada con estos recuerdos se puede perder más adelante ".

Una vez completada la segunda fase, los participantes realizaron lo que Coman llama una "tarea distractora", que incluía completar un cuestionario básico.

Este ejercicio imitó el retraso natural entre escuchar una historia y volver a contarla más tarde. Luego, se aisló a los participantes en una habitación y se les pidió que escribieran todo lo que pudieran sobre las cuatro historias originales que leyeron. Para refrescar sus recuerdos, los participantes recibieron palabras clave como "Jim Green" y "robo".

Luego, los datos de recuerdo se codificaron en función de lo que recordaban los participantes, y los investigadores analizaron y calcularon las puntuaciones de recuerdo de las atrocidades, justificaciones y hechos de relleno. A través de análisis estadísticos, encontraron que las atrocidades mencionadas por los actores tenían más probabilidades de ser recordadas por los participantes, independientemente de si el perpetrador era estadounidense o afgano.

Sin embargo, también encontraron que los participantes tenían más probabilidades de recordar las justificaciones de las atrocidades cometidas por los soldados estadounidenses que de las atrocidades cometidas por los soldados afganos.

“Como participante estadounidense, a usted le gustaría justificar esas atrocidades y entonces dice, 'Sí, eso sucedió pero sucedió por una razón'. Entonces, mientras escucha la información presentada por el orador en el video, estos las fuerzas motivacionales lo están impulsando a recuperar justificaciones de las atrocidades cometidas por los soldados estadounidenses ”, dijo Coman.

"Los hallazgos tienen implicaciones tanto para las políticas como para el periodismo", dijo Coman.

“En términos de política, es importante reconocer que la forma en que recuerdas el pasado guía tus decisiones, la forma en que votas y a quién apoyas. Si bien este estudio no analizó el comportamiento político, el hallazgo general podría tener connotaciones en el ámbito político, desde campañas políticas hasta conflictos étnicos ".

“En términos de reportajes periodísticos, los periodistas deben decidir cómo reportar información de situaciones de guerra”, dijo Coman. “¿Incluyen tanto atrocidades como justificaciones? ¿Cómo pueden informar mejor de estas situaciones para que no creen las condiciones para que surjan estos prejuicios? "

Fuente: Universidad de Princeton