La empatía, o la falta de ella, juega un papel clave en los juicios morales
¿Está bien dañar a una persona para salvar a muchas otras? Aquellos que tienden a decir "sí" cuando se enfrentan a este dilema clásico probablemente sean deficientes en un tipo específico de empatía, según un estudio recientemente publicado.
En su nuevo estudio, los coautores Liane Young, Ph.D., profesora asistente de psicología en Boston College, y Ezequiel Gleichgerrcht, Ph.D., de la Universidad Favaloro, encontraron que existe una "relación clave" entre el juicio moral y preocupación empática, específicamente sentimientos de calidez y compasión en respuesta a alguien en peligro.
“Varios estudios recientes apoyan el papel de las emociones en el juicio moral y, en particular, un modelo de juicio moral de proceso dual en el que tanto los procesos emocionales automáticos como los procesos cognitivos controlados impulsan el juicio moral”, dijo Young.
Young dijo que cuando las personas deben elegir si dañar a una persona para salvar a muchas, los procesos emocionales generalmente apoyan un tipo de respuesta no utilitaria, como "no dañar al individuo", mientras que los procesos controlados apoyan la respuesta utilitaria, como "salvar la mayor cantidad de vidas ".
“Nuestro estudio mostró que el juicio utilitario puede surgir no simplemente de un mayor control cognitivo, sino también de un procesamiento emocional disminuido y una empatía reducida”, dijo.
En una serie de experimentos, se reveló que el juicio moral utilitario está específicamente asociado con una menor preocupación empática, según los investigadores.
El estudio de 2.748 personas consistió en tres experimentos que involucraron dilemas morales. En dos de los experimentos, se presentó un escenario a los participantes en versiones tanto "personales" como "impersonales", según los investigadores.
En la versión "personal" del primer experimento, se les dijo a los participantes que podían empujar a un hombre grande a la muerte frente a un carrito que se aproximaba para evitar que matara a otros cinco en su camino. En la versión "impersonal", se les dijo a los participantes que podían accionar un interruptor para desviar el carrito.
En el escenario "impersonal" del segundo experimento, a los participantes se les dio la opción de desviar los vapores tóxicos de una habitación con tres personas a una habitación con una sola persona. En el escenario "personal", se preguntó a los participantes si era moralmente aceptable sofocar a un bebé que lloraba para salvar a varios civiles durante la guerra.
El experimento final incluyó tanto un dilema moral como una medida de egoísmo.
Los investigadores preguntaron a los participantes si estaba permitido trasplantar los órganos de un paciente, en contra de su voluntad, para salvar la vida de cinco pacientes. Para medir el egoísmo, los investigadores preguntaron a los participantes si era moralmente permisible declarar los gastos personales como gastos comerciales en una declaración de impuestos para ahorrar dinero.
Este experimento fue diseñado para proporcionar a los investigadores una idea de si los respondedores utilitarios y los egoístas se parecen en tener una menor preocupación empática. Por ejemplo, ¿los respondedores utilitarios respaldan dañar a alguien para salvar a muchos porque respaldan los actos dañinos y egoístas en general?
Los resultados sugieren que la respuesta es no, según los investigadores. Descubrieron que los utilitaristas parecen respaldar el daño a una persona para salvar a muchas debido a su reducida preocupación empática y no debido a un "sentido moral generalmente deficiente".
En cada experimento, aquellos que informaron niveles más bajos de compasión y preocupación por otras personas, un aspecto clave de la empatía, eligieron la respuesta utilitaria sobre la no utilitaria, informaron los investigadores.
Sin embargo, otros aspectos de la empatía, como ser capaz de ver la perspectiva de los demás y sentir angustia al ver a otra persona con dolor, no parecen desempeñar un papel significativo en estas decisiones morales, según el equipo de investigación. También encontraron que las diferencias demográficas y culturales, incluida la edad, el género, la educación y la religión, tampoco pudieron predecir los juicios morales.
El estudio fue publicado en la revista científica MÁS UNO.
Fuente: Boston College
