Las cualidades morales influyen en la percepción de la conducta personal

Una nueva investigación sugiere que el carácter de una persona, más que sus acciones, determina si consideramos que los actos inmorales son "repugnantes".

El estudio se basó en hallazgos diferentes sobre cómo nuestros juicios de violaciones morales evocan respuestas emocionales específicas: ira y disgusto.

“Queríamos saber por qué las transgresiones morales pueden ser repugnantes incluso cuando no involucran el tipo de cosas que normalmente nos disgustan, como productos corporales, insectos y alimentos en descomposición”, dice la científica psicológica y coautora del estudio Hanah Chapman, de Brooklyn College, la Universidad de la Ciudad de Nueva York.

“Descubrimos que lo que impulsa el disgusto moral parece ser el carácter del transgresor, quiénes son más que lo que hacen”.

Cuanto peor es el carácter de alguien, dice Chapman, más repugnante suele encontrarlo la gente. La investigación aparece en ciencia psicológica, una revista de la Association for Psychological Science.

La ira y el disgusto a menudo se sienten juntos cuando pensamos en las malas acciones de otra persona, pero la emoción que predomina puede moldear nuestra forma de actuar.

El trabajo anterior del primer autor Roger Giner-Sorolla de la Universidad de Kent había demostrado que violar tabúes probablemente provoque disgusto, mientras que violar los derechos de las personas tiende a provocar ira.

Pero el trabajo de Chapman y otros había demostrado que las personas a veces informan más disgusto que enojo en respuesta a actos que violan los derechos de una persona.

Giner-Sorolla y Chapman decidieron colaborar y probar la idea de que centrarse en el mal carácter de una persona puede ser lo que nos lleve a sentir repugnancia ante el daño y otras violaciones de derechos.

En un estudio en línea, 87 adultos estadounidenses leyeron y evaluaron dos escenarios. En un escenario, un hombre descubre que su novia de mucho tiempo lo ha engañado y él la golpea. En el otro escenario, un hombre descubre que su novia de hace mucho tiempo lo ha engañado y golpea al gato de la novia.

Los participantes evaluaron la naturaleza del acto, calificando qué acto era más inmoral, qué acto debería ser castigado con mayor severidad y qué acto merece más culpa.

También evaluaron la naturaleza de los dos hombres, respondiendo a preguntas que evaluaban qué hombre tenía más probabilidades de ser sádico y qué hombre tenía más probabilidades de ser empático.

Usando fotos de expresiones faciales y descripciones verbales, los participantes calificaron su disgusto y enojo relativo.

Con respecto al acto en sí, la gente tendía a juzgar el acto de golpear al gato como menos moralmente incorrecto que golpear a la novia. Pero tendían a juzgar el carácter moral del hombre que golpeaba al gato como peor que el del hombre que golpeaba a su novia.

Y las calificaciones de emoción indicaron que tales evaluaciones de carácter negativas se asociaron con un mayor disgusto, pero no con un mayor enojo.

En dos estudios adicionales, los participantes leyeron una serie de escenarios morales diferentes que variaban según si el personaje principal quería lastimar a alguien (un signo de mal carácter, independientemente del resultado) y si alguien resultó realmente lastimado.

De acuerdo con el primer estudio, cuando el personaje principal quería lastimar a alguien, los participantes informaron sentir más disgusto que ira, incluso cuando no se hizo ningún daño real. Y cuando el personaje causó daño involuntariamente, los participantes informaron más ira que disgusto.

En general, los hallazgos sugieren que tendemos a sentir más disgusto cuando juzgamos a alguien como una "mala persona", pero tendemos a sentir más rabia cuando evaluamos las "malas acciones" de alguien.

A pesar de estas tendencias generales en los datos, los investigadores señalan que los hallazgos fueron complejos y justifican una mayor investigación.

En última instancia, la investigación “puede ayudarnos a comprender por qué sentimos estas emociones”, dice Giner-Sorolla. Y muestra “que dos académicos con ideas opuestas pueden unirse y encontrar una manera de resolverlas”.

Fuente: Asociación de Ciencias Psicológicas