Nuevo estudio desafía la visión sobre el juicio moral de los niños

La capacidad de los niños para emitir juicios morales a menudo se ha subestimado, según un nuevo estudio.

Al hacer juicios morales, los adultos tienden a enfocarse en las intenciones de las personas más que en los resultados de sus acciones: lastimar a alguien intencionalmente es mucho peor que lastimarlo accidentalmente.

Sin embargo, la opinión predominante en la psicología del desarrollo es que los juicios morales de los niños más pequeños se basan principalmente en los resultados de las acciones, más que en las intenciones de los involucrados, según investigadores de la Universidad de East Anglia (UEA) en Inglaterra.

Para investigar esta afirmación, los investigadores se propusieron analizar las razones de los hallazgos de dos de los estudios más influyentes y citados con frecuencia en esta área, los cuales brindan evidencia sólida de que los juicios morales de los niños pequeños se basan principalmente en los resultados.

Estos estudios también evaluaron a adultos, lo que permitió a los investigadores establecer una respuesta madura con la que se pueden comparar niños de distintas edades. Muchos de ellos también hicieron juicios basados ​​en resultados, según los investigadores de la UEA, quienes dicen que cuestionan los métodos que se utilizaron.

El equipo, dirigido por el Dr. Gavin Nobes de la Facultad de Psicología de la UEA, replicó los estudios, publicados en 1996 y 2001, y examinó los efectos de reformular una de las preguntas.

Mientras que en los estudios originales se preguntó a los niños si la acción era buena o mala, la nueva pregunta se refería a la persona que actuó.

Como en investigaciones anteriores sobre si los juicios morales se basan en la intención o en el resultado, se preguntó a los niños sobre pares de historias en las que ocurrieron accidentes. En uno la intención fue buena y el resultado fue malo, y en el otro la intención fue mala pero el resultado fue bueno.

En el estudio UEA, cuando se hizo la pregunta original, los hallazgos fueron muy similares a los estudios anteriores. Los investigadores encontraron que los juicios de niños y adultos se basaban principalmente en los resultados. Independientemente de la intención, juzgaron los accidentes con buenos resultados como buenos y los accidentes con malos resultados como malos.

Sin embargo, cuando se reformuló la pregunta, los juicios de los niños de cuatro a cinco años estuvieron igualmente influenciados por la intención y el resultado, y de cinco a seis años se basaron principalmente en la intención.

Los juicios de los niños mayores y los adultos se invirtieron esencialmente, desde casi exclusivamente basados ​​en los resultados en respuesta a la pregunta original, hasta casi exclusivamente basados ​​en la intención cuando se formuló la pregunta reformulada.

“Esta área de investigación trata sobre un aspecto fundamental de la moral”, dijo Nobes. “Para la mayoría de los adultos, si alguien hace algo malo deliberadamente, es peor que si lo hiciera accidentalmente. La afirmación de larga data ha sido que los niños pequeños juzgan según el resultado de un evento, más que según la intención de la persona. Si ese es el caso, entonces los juicios morales de los niños son fundamentalmente diferentes a los de los adultos ".

"Sin embargo, nuestros hallazgos indican que, por razones metodológicas, la capacidad de los niños para hacer juicios similares basados ​​en la intención a menudo se ha subestimado sustancialmente", continuó. “Demostramos que pueden ser notablemente adultos en su forma de pensar. La implicación es que incluso los niños pequeños, a partir de los cuatro años, pueden hacer juicios morales basados ​​en la intención, al igual que los adultos ".

Si un adulto se equivocó en un juicio, es probable que un niño de cinco años también se equivoque, anotó. Eso llevó a los investigadores a analizar si los autores de los estudios originales formularon preguntas "apropiadas y relevantes", dijo.

“Parece que no fue así, pero la solidez de los hallazgos originales rara vez, o nunca, ha sido cuestionada”, dijo. “No se han replicado estos estudios ni se han investigado explicaciones alternativas. Esto es motivo de preocupación cuando los investigadores y otras personas utilizan posteriormente los resultados de la investigación para informar su trabajo con los niños ".

En el nuevo estudio participaron 138 niños de cuatro a ocho años y 31 adultos. Se les contaron cuatro historias relacionadas con daños accidentales (intención positiva, resultado negativo) o intentos de daño (intención negativa, resultado positivo).

Las historias, imágenes y preguntas eran idénticas a las de los estudios originales, excepto que a cada participante se le preguntó la pregunta de aceptabilidad original sobre dos de las historias y una pregunta de aceptabilidad reformulada sobre las otras dos, explicaron los investigadores.

Ejemplos de preguntas de aceptabilidad incluyen:

Original: “¿Está bien que Ethan le dé a Chris una araña grande? ¿Qué tan bueno / malo es darle a Chris una gran araña? ¿Es realmente bueno / malo o solo un poco bueno / malo, o simplemente está bien?

Reformulado: “¿Ethan es bueno, malo o simplemente está bien? ¿Qué tan bueno / malo? ¿Es realmente bueno / malo, solo un poco bueno / malo o simplemente está bien? "

"Nuestros hallazgos difícilmente podrían haber sido más claros", dijo Nobes. "La principal implicación es que, cuando se formuló la pregunta de aceptabilidad reformulada y centrada en la persona, no había pruebas a ninguna edad para respaldar la afirmación de que los juicios de los niños se basan principalmente en los resultados".

“Parece que la mayoría de los participantes, tanto en nuestro estudio como en los estudios originales, interpretaron que la pregunta de aceptabilidad original se refería únicamente a si el resultado era bueno o malo, por lo que no tuvo en cuenta la intención de la persona y, por lo tanto, la culpabilidad. " él continuó.

“En los estudios originales se hizo la pregunta incorrecta”, afirmó. “Sabemos que la replicación funcionó porque cuando hicimos las mismas preguntas obtuvimos resultados iguales o muy similares. Hicimos un cambio menor, pero los resultados son dramáticamente diferentes y la única explicación posible es la reformulación de la pregunta ".

Fuente: Universidad de East Anglia