Los muchos problemas con la Ley de ayuda a las familias en situaciones de crisis de salud mental
Páginas: 1 2Todas
Lamentablemente, eso no ha sucedido. Las partes menos ofensivas del proyecto de ley están comenzando a aprobarse, y eso sugiere que puede haber algún impulso para aprobar los componentes más ofensivos y atroces en el futuro.
Entonces, estos son los principales problemas con este proyecto de ley y por qué apesta para todos, especialmente para los pacientes.
Puede decir que esto no es un proyecto de ley dirigido a pacientes y ayudar a los pacientes en el sistema de salud mental simplemente por su nombre, "Ley de Ayuda a las Familias en Crisis de Salud Mental". Lo ves ahí - familias. No personas con enfermedades mentales. Se trata de ayudar a las familias a lidiar con un miembro de la familia que tiene una enfermedad mental aparente, no de ayudar a las personas con una enfermedad mental.
El 22 de mayo de 2013, Tim Murphy, el único psicólogo clínico en el Congreso hoy, celebró una audiencia para discutir los problemas, como él lo veía, con la salud mental en Estados Unidos y SAMHSA, la agencia federal de los Estados Unidos que se encarga principalmente de distribuir dinero para programas de tratamiento de salud mental, programas de prevención de abuso de sustancias, programas de tratamiento de abuso de sustancias y vigilancia de la salud. Aproximadamente un tercio del presupuesto anual de $ 3 mil millones de SAMHSA se dedica a la salud mental, y los dos tercios restantes al abuso de sustancias, según lo indique el Congreso.1
Las subvenciones federales de SAMHSA son la forma en que los estados pagan en gran medida el tratamiento público de salud mental y abuso de sustancias, generalmente a través de centros comunitarios de salud mental.
Pensaría que al discutir los problemas con el sistema público de salud mental podría tener, bueno, algunos pacientes reales ahí. Ya sabes, las personas que realmente utilizan los servicios proporcionados por el gobierno. ¿Qué está funcionando con el sistema? ¿Qué no es? ¿Qué le parece útil o beneficioso en su tratamiento y recuperación? Pero ni un solo paciente o defensor estuvo presente en la audiencia.
Y también obtendría este mismo tipo de paternalismo médico por el tono de algunos de los interrogatorios. El representante Michael C. Burgess, M.D. (R-TX), quien no tenía el simple respeto de permanecer en la audiencia todo el tiempo, por lo que se le tuvo que repetir la información, preguntó cuántos psiquiatras contrataba SAMHSA. Como si SAMHSA prestara servicios directos por sí misma.
Ahora Burgess no preguntó cuántos profesionales de la salud del comportamiento, como psicólogos u otros tipos similares de profesionales de la salud mental, empleó SAMHSA. Solo preguntó sobre los psiquiatras, 2 que constituyen una pequeña minoría de los proveedores de servicios de salud mental y de salud conductual en los EE. UU.
Otro Representante en la audiencia preguntó sobre una presentación única en la conferencia anual de Alternativas y si una agencia federal debería financiar una conferencia en la que se hiciera tal presentación. Esto en una audiencia para discutir una agencia gubernamental con un presupuesto de $ 3 mil millones. Sí, por favor, hablemos de una sola asignación de 127.000 dólares. Eso tiene mucho sentido.3
Una bendición para AOT, una recompensa para los estados
¿Debería el gobierno federal decirles a los estados exactamente cómo gastan su dinero?
Bueno, cuando se trata de "tratamiento ambulatorio asistido" - tratamiento forzado en un entorno ambulatorio - la respuesta es "sí". Se otorgará un total de $ 60 millones en fondos para programas de subvenciones a los estados, lo que hará del Congreso una nueva autoridad de tratamiento en el cuidado de la salud mental. Imagínese que el Congreso les dice a los médicos que pueden recibir un reembolso por tratar el cáncer, pero solo en la forma que ellos dicten. Eso es básicamente lo que busca hacer el proyecto de ley: dictar a los estados cómo manejarán el tratamiento de enfermedades mentales graves en su estado.
Pero aquí está el truco de la investigación de AOT, y Pamela Hyde, la directora de SAMHSA, lo acertó:
Sobre el tratamiento ambulatorio asistido, la investigación que ha demostrado que el tratamiento ambulatorio asistido es efectivo también es muy clara en que es el tratamiento y el servicio los que son efectivos. Entonces, en la medida en que, por ejemplo, en Nueva York, donde había un importante programa de tratamiento ambulatorio asistido y una evaluación de ese programa que era extensa, también se invirtieron muchos dólares nuevos en ese sistema para que funcionara. Entonces, en la medida en que los servicios estén disponibles, el tratamiento ambulatorio asistido puede ser efectivo para algunas personas.
Esa es la clave de por qué algunas investigaciones muestran que los programas AOT son efectivos: la cantidad de servicios y la cobertura de las personas en los programas AOT es superior a cualquier cosa disponible para los participantes que no son AOT hoy en día en salud mental comunitaria.
Si invirtió la misma cantidad de dinero en programas que no pertenecen a AOT, quién sabe lo que encontrará. Quizás la coerción no sea un componente necesario de lo que hace que AOT sea tan eficaz. Pero no sabría la respuesta a esta pregunta, porque no ha habido un solo estudio que examine AOT versus tratamiento con servicios de nivel AOT, menos la coerción.
Creemos aún más burocracia federal
Dado que Tim Murphy no cree que SAMHSA esté lista para el trabajo que le ha encomendado el Congreso, quiere ceder gran parte del trabajo de SAMHSA a una nueva agencia a la que SAMHSA tendría que informar. Eso es lo que el Congreso hace mejor: cuando una cosa no funciona tan idealmente como le gustaría, en lugar de arreglarla, crean otra cosa que esperan que funcione mejor.
El nuevo "Subsecretario de Salud Mental y Trastornos por Uso de Sustancias" (¡eso es un bocado!) Supervisará las subvenciones en bloque de salud mental pública otorgadas a los estados. Y tendrá la tarea de recopilar y analizar datos de resultados para ver qué es efectivo (y qué no). Estas son tareas que SAMHSA ya realiza.
Ah, ¿y esas subvenciones públicas en bloque? No se otorgarán a los estados que no implementen las leyes AOT. Entonces, el gobierno federal básicamente les está diciendo a los estados cómo tratarán los problemas de salud mental de sus ciudadanos, ya sea que los ciudadanos de esos estados quieran esas leyes o no. ¿Justificado cómo?
Los jueces, los profesionales de la salud mental y los miembros de la familia han tenido problemas para conseguir un ser querido con una enfermedad mental [sic] porque 23 estados usan un estándar inviable que exige que una persona sea "inminentemente peligrosa" antes de que pueda recibir atención médica hospitalaria.
¿Un estándar inviable según quién o qué investigación? Tim Murphy no lo dice. Aparentemente necesitamos un estándar más débil como, "Mi familia piensa que estoy loco, por lo tanto, comprometámonos".
Y crea otra agencia, el “Laboratorio Nacional de Políticas de Salud Mental”, donde se llevará a cabo todo este análisis y supervisión.
¿Es necesario un “Subsecretario” de este tipo en el Departamento de Salud y Servicios Humanos? Creemos que no. Es solo otra capa burocrática que restará valor a la capacidad del gobierno para mantenerse enfocado y coordinado, y para nosotros de todos modos, parece un esfuerzo para eliminar gran parte de la responsabilidad de SAMHSA, que SAMHSA podría hacer igual de bien en su forma actual.
Notas al pie:
- SAMHSA tiene poco que decir sobre cómo se distribuye este dinero [↩]
- Ya sabes, el único gremio que le interesaba personalmente, ya que él mismo es médico. [↩]
- Se pone aún peor, donde discuten sobre si una pintura valorada en $ 22,000 también "valió la pena". [↩]
Páginas: 1 2Todas
