Por qué las tasas de accidentes no disminuyen automáticamente con las prohibiciones de teléfonos móviles
¿Por qué esto debería haber sido una pequeña sorpresa?
1. Una ley no cambia automáticamente el comportamiento humano.
Las leyes pueden ser cosas maravillosas, pero son tan efectivas como cuando las personas las obedecen. Esto a menudo se hace con un palo - aplicación - en lugar de una zanahoria (como incentivos para las prácticas de conducción segura). Las leyes tienen, según el New York Times al informar sobre este estudio, redujo el uso de teléfonos celulares de mano entre un 41 y un 76 por ciento. Pero estos no son estudios en curso, son un solo punto de datos en el tiempo. El uso de teléfonos celulares puede volver a aumentar después de una prohibición si las personas creen que la ley no se está aplicando de manera confiable o amplia.
Solo necesitamos observar la falta de efectividad de la prohibición en la década de 1920, o en las carreteras, el límite de velocidad federal de 55 MPH de la década de 1980, o el uso obligatorio de cinturones de seguridad, para ver que las leyes no siempre o automáticamente cambian a los humanos. comportamiento. Se necesita tiempo, y algunas leyes simplemente nunca llegan a la mayoría de los ciudadanos.
2. Las reclamaciones de seguros no tienen en cuenta todos los accidentes.
Existe la suposición errónea de que todos presentan una reclamación por cualquier tipo de accidente automovilístico. Pero este simplemente no es el caso. En el caso de accidentes menores y accidentes menores similares, ninguna de las partes puede presentar una solicitud ante su compañía de seguros porque su deducible es más alto que el costo de las reparaciones, o es posible que no quieran la marca negra en su expediente de seguro, lo que resultará en tasas más altas el próximo año. No sabemos cómo esto pudo haber afectado las cifras, ya que los investigadores solo analizaron las reclamaciones de seguros, no los informes policiales u otros métodos para obtener datos adicionales sobre accidentes.
3. Las investigaciones siempre han apuntado a la conducción distraída, no solo al uso del teléfono celular, como el problema.
El problema con las prohibiciones de teléfonos celulares portátiles es que siempre identificaron un solo tipo de conducción distraída, dejando una docena de otras distracciones felizmente legales. Pero la investigación en esta área muestra que son todas estas actividades, no solo el uso de teléfonos celulares de mano, las que contribuyen a tiempos de reacción más altos y, por lo tanto, aumentan las posibilidades de que alguien tenga un accidente.
Por lo tanto, si bien prohibir un solo tipo de distracción puede parecer tener sentido a primera vista, no aborda las distracciones restantes que alejan la vista de la gente de la carretera: ajustar la radio o los controles del clima, estirar la mano para recuperar algo que se cayó. sobre o fuera de su alcance, arreglarse o mirarse en el espejo, leer o cualquiera de una serie de actividades peligrosas. Demonios, se ha demostrado que incluso simplemente hablar con otra persona en el mismo automóvil es una distracción potencialmente peligrosa (y de todos modos dificulta la comunicación con la persona con la que estás tratando de hablar).
4. A medida que los automóviles se vuelven más seguros, las personas corren más riesgos.
¿Y si, como sugiere Tom Vanderbilt en su excelente libro Tráfico, a medida que los automóviles se vuelven más seguros, la gente corre mayores riesgos? Puede ser que, dado que los automóviles ahora tienen tantas características estándar relacionadas con la seguridad (cinturones de seguridad, bolsas de aire, luces de freno traseras montadas en el centro, jaulas de seguridad y sistemas de frenos antibloqueo), las personas comienzan a dar por sentado que pueden conducir en cualquier lugar. de la manera que les gustaría, y todavía se alejan de un accidente. Una mayor sensación de seguridad puede empujarnos, inconscientemente, a correr más riesgos. ¿Por qué otra razón un estudio de conductores de SUV muestra que sus conductores tienden, en promedio, a conducir más rápido que los conductores de automóviles? Porque un conductor de SUV se siente más seguro.
Pero también puede ser que los conductores más riesgosos siempre corran mayores riesgos y, por lo tanto, tengan la misma probabilidad de sufrir un accidente. Vanderbilt cita a Leonard Evans diciendo que "los accidentes más graves ocurrir a los que no usan el cinturón de seguridad ". En otras palabras, no es probable que leyes como la prohibición de los teléfonos celulares afecten a las personas que, para empezar, serán las responsables de la mayoría de los accidentes.
* * *
Las leyes que prohíben el uso de teléfonos móviles portátiles son bien intencionadas. Pero al igual que muchas acciones bien intencionadas, los resultados no siempre son los que podríamos esperar. Se creía que la introducción de sistemas de frenos antibloqueo, por ejemplo, ayudaría a aumentar el control del conductor de su automóvil en una situación de emergencia y también provocaría menos accidentes. Sin embargo, los datos desde que se introdujeron los sistemas ABS han demostrado que los sistemas han tenido un impacto insignificante en el número de accidentes. Simplemente, no somos muy buenos para predecir los efectos de tales acciones, como leyes o nuevas tecnologías, destinadas a ayudar.
* * *Me decepcionó leer parte de la información errónea sobre este informe que fue transmitida como un "hecho" por medios de comunicación respetados. Por ejemplo, Brennon Slattery afirmó que el estudio actual “solo analizó 100 automóviles, lo que no es suficiente para recopilar datos sustanciales que vayan más allá de una hipótesis endeble. Y, para los tipos de teoría de la conspiración, vale la pena reiterar que este estudio fue financiado por compañías de seguros, demandas que se benefician de este tipo de cosas ".
Aparentemente, PC World no se molesta en que sus blogueros comprueben sus hechos (porque los blogs sobre la historia primero es aparentemente lo más importante). El estudio no analizó solo 100 automóviles. Y quién financió el estudio tiene poco impacto en los datos reales que están reportando. Especialmente si no conecta los puntos en cuanto a cómo mostrar tales prohibiciones no reducen los choques de alguna manera ayuda a la industria de seguros (por ejemplo, ¿las compañías de seguros quieren que la gente se estrelle con más frecuencia?). Quizás PC World debería limitarse a informar sobre… ¿PC?
Luego El Christian Science Monitor Andrew Heining repitió la misma información errónea en su entrada de blog sobre el informe. ¿Qué le parece el periodismo ciudadano?
Este artículo presenta enlaces de afiliados a Amazon.com, donde se paga una pequeña comisión a Psych Central si se compra un libro. ¡Gracias por su apoyo a Psych Central!
