Enfoques del conocimiento 2: Entrevista con Nathaniel B. Jones
En pocas palabras, ¿qué es la ciencia? ¿La ciencia realmente prueba algo?
La ciencia es un proceso. Es un sistema para evaluar información basado en la formulación de una hipótesis, probando cuidadosamente esa hipótesis a través de la recopilación y análisis de datos y revisando la hipótesis. Si la hipótesis resiste el intento del investigador de falsificarla, entonces tentativamente está respaldada por la investigación. Nada en la ciencia está realmente "probado" que sea correcto. El hecho científico representa la hipótesis y / o teoría que actualmente tiene la mayor evidencia de apoyo y nos permite predecir con mayor precisión lo que ocurrirá en el mundo real.
¿En qué condiciones se prefieren los diseños de investigación cuasi-experimentales a la investigación experimental?
Un cuasi-experimento es un experimento sin un grupo de control. Desde un punto de vista puramente metodológico, los grupos de control son absolutamente necesarios y, por lo tanto, el cuasi-experimento es un método de investigación inferior. Si los investigadores no pueden comparar el grupo de intervención o la condición con un control, entonces es difícil atribuir causalidad al tratamiento experimental. Sin embargo, este tipo de diseño es deseable y necesario por razones éticas. Los nuevos tratamientos o medicamentos nunca pueden compararse con ningún tratamiento, pero siempre deben compararse con el estándar normal de atención. Retener intencionalmente el tratamiento simplemente con fines de investigación, como se hizo en el estudio de sífilis de Tuskekee en 1932, es poco ético e inhumano.
¿Por qué las anécdotas se consideran formas de evidencia muy débiles (si es que hay evidencia)? Mucha gente parece pensar que las anécdotas (algunas se refieren como "evidencia del mundo real") son superiores a lo que se encuentra en el laboratorio.
La evidencia anecdótica proviene de la experiencia, pero carece del rigor científico del control, la manipulación cuidadosa de las variables y las estadísticas. Alguien no debería descartar por completo los datos anecdóticos, sino que debería evaluar cuidadosamente su fuente. Compare el testimonio de un producto con un estudio de caso publicado en el Revista de la Asociación Médica Estadounidense. Tampoco lo son los estudios científicos, pero el estudio de caso publicado es mucho más legítimo que el testimonio. Viene de un profesional médico que no intenta venderle nada. El problema surge al intentar generalizar a partir de tales informes debido a la falta de análisis estadístico. El científico promedio no capacitado probablemente le da más peso a la evidencia anecdótica simplemente porque no comprende la estadística y la metodología científica.
¿Cómo les enseña a sus alumnos que la correlación no implica necesariamente causalidad?
Para enseñar que la correlación no implica necesariamente causalidad, les doy ejemplos de correlaciones espúreas. Por ejemplo, un estudio demuestra una correlación significativa entre las manchas solares y el número de republicanos en el senado desde 1959. ¿Existe algún vínculo causal allí? Por supuesto no. También analizo cómo la industria de los cigarrillos pudo utilizar el argumento en contra de la correlación como causalidad para negar el vínculo entre los cigarrillos y el cáncer de pulmón durante muchos años. A pesar de las altas tasas de cáncer de pulmón entre los fumadores, los fabricantes de cigarrillos pudieron ganar muchas demandas porque afirmaron que esta evidencia no era suficiente. La investigación experimental a finales de los 90 hizo innegable el vínculo entre el tabaquismo y el cáncer.
