¿Twitter nos acerca más?

Páginas: 1 2Todas

Los New York Times ayer tenía un gran artículo sobre la última moda digital: "conciencia ambiental". Ser consciente de cientos o incluso miles de vidas de otras personas, aunque ni siquiera necesariamente conocimiento cualquiera de ellos.

La conciencia ambiental es un término para describir la suma de conocimientos reunidos a partir de los pequeños fragmentos de información que obtenemos de otros a través de tecnologías de la información como el News Feed de Facebook o Twitter. Sin embargo, requiere que cada usuario mantenga actualizado ese feed. Constantemente. Sin actualizaciones, el feed se vuelve completamente obsoleto e inútil. Al igual que los blogs, la mayoría de las personas que se registran para probar un servicio como Twitter no lo mantienen actualizado por mucho tiempo a menos que su red social inmediata también lo use.

El autor, Clive Thompson, argumenta que la conciencia ambiental nos permite saber alguien en un nivel más profundo y cercano de lo que permiten las relaciones tradicionales:

Pero a medida que pasaban los días, algo cambió. Haley descubrió que estaba comenzando a sentir los ritmos de la vida de sus amigos de una manera que nunca antes lo había hecho. Cuando un amigo se enfermó con una fiebre virulenta, supo por sus actualizaciones de Twitter cuándo estaba empeorando y en el instante en que finalmente dobló la esquina. Podía ver cuándo los amigos se dirigían a días infernales en el trabajo o cuándo habían logrado un gran éxito. Incluso el catálogo diario de sándwiches se volvió extrañamente fascinante, una especie de clic metronómico que se acostumbró a ver aparecer en medio de cada día.

Observe cómo el autor ya lo predispone al usar la palabra "amigos", aunque la mayoría de las personas siguen a muchas más personas que simplemente sus amigos en línea.

No lo sé. Habiendo utilizado todas estas tecnologías ampliamente, descubrí que el tipo de conocimiento e información que ofrecían era de un tipo muy determinado. No usaría necesariamente la palabra "superficial", pero ¿qué tal "mundano?" Quiero decir, es genial saber que una persona a la que sigo al azar en Twitter tiene lloriqueos esta mañana, pero eso no me hace más informado sobre la vida de esa persona que si hubiera leído sobre los lloriqueos de una celebridad en la copia más reciente de Estrella revista.

Al igual que una revista, también es una relación unidireccional. Otros publican, lees; publicas, leen. Parece un paso atrás de la interactividad tan publicitada en la era de la Web 2.0. (Sí, sé que puedes enviar un tweet a una persona específica, pero en realidad no es lo mismo que una conversación, ¿verdad?)

Tener cien pedazos de conocimiento mundano sobre la Persona X no me hace más informado sobre la vida de esa persona (ni me permite realmente saber una persona) que si tuviera uno o dos correos electrónicos realmente buenos de la misma persona. O incluso entradas de blog. (¡¿Te comiste un sándwich ?! Vaya, genial para ti. Gracias).

Entonces no, podía twittear todo el día y de los cientos de personas que me siguieron, nadie me conocía mejor por eso. Porque, como la mayoría, la mayor parte de lo que escribí fue una pequeña y minúscula parte del gran paisaje de mi vida. 140 caracteres ni siquiera pueden capturar 2 pensamientos en mi cabeza en un minuto, y mucho menos los 200 pensamientos y acciones que he hecho en la última hora. ¿Soy inusual? No lo creo.

Por un lado, Thompson sugiere que si seguimos estos microalimentadores sobre la vida de las personas, realmente podemos "conocer" a otra persona. Pero también sugiere, con seriedad, que una persona también puede "seguir" a más de 1000 personas en Twitter y servicios similares y obtener algo útil de ello:

Le pregunté a Seery cómo encuentra tiempo para seguir a tanta gente en línea. Las matemáticas parecían abrumadoras. Después de todo, si sus 1000 contactos en línea publican solo un par de notas al día, son varios miles de pequeños pings sociales para examinar a diario. ¿Cómo sería recibir miles de mensajes de correo electrónico al día? Pero Seery señaló un punto que escuché de muchos otros: las herramientas de concienciación no son tan exigentes cognitivamente como un mensaje de correo electrónico. El correo electrónico es algo que debe detenerse para abrir y evaluar. Es personal; alguien está pidiendo el 100 por ciento de su atención. Por el contrario, las actualizaciones ambientales son visibles en una sola página en una fila grande y no están realmente dirigidas a usted. Esto los hace fáciles de leer, como titulares de periódicos; tal vez los lea todos, tal vez se salte algunos. Seery estimó que necesita dedicar solo una pequeña parte de cada hora a leer activamente su flujo de Twitter.

Entonces, ¿examinar docenas de nuevos tweets cada hora es como leer el titular de un periódico? Llevando esa analogía a su conclusión lógica, es probable que la información obtenida de simplemente hojear los titulares de los periódicos sea mucho menos útil (y mucho más superficial) que la de leer un artículo de periódico real, ¿no? Pero en estos medios hiperrápidos e hipersociales, no hay posibilidad de "leer más". Obtienes el titular, eso es todo. Superar. Si no cabe en 140 caracteres, no vale la pena escribir sobre él (o leerlo).

Páginas: 1 2Todas