Tribunales de salud mental: ¿Agrega la coerción algo de valor al tratamiento?

Los tribunales de salud mental son la forma triste y quebrada de Estados Unidos de tratar con las personas que tienen enfermedades mentales, que también han cometido un delito. Incluso algo tan pequeño como un delito menor. Quiero decir, ¿qué mejor manera de tratar la enfermedad mental de una persona que enviarla a un tribunal adaptado a sus necesidades de salud mental?

La verdad es que si una persona está recibiendo la atención adecuada en la comunidad a través del sistema público de salud mental, es probable que, para empezar, haya muchas menos personas que se involucren en el sistema de justicia penal. Las personas con enfermedades mentales se involucran en el sistema judicial por una amplia variedad de razones (psicosis, drogas, manía, etc.). Esa participación suele ser solo un efecto secundario de una persona que no recibe ningún tipo de trato decente.

Entonces, ¿funcionan los tribunales de salud mental? ¿O podría ofrecer los mismos servicios a las personas sin la coerción y obtener resultados similares? Los datos a largo plazo están disponibles.

Dos estudios publicados en la edición de abril de 2016 de Servicios psiquiátricos ayudar a proporcionar una idea de esta pregunta.

El primer estudio (Hiday et al., 2016) examinó la tasa de reincidencia de dos años entre dos grupos de personas: los que pasaron por el sistema de tribunales de salud mental (MHC) y los que pasaron por el sistema de tribunales penales tradicionales (TCC). . Ambos grupos recibieron un conjunto similar de supervisión, administración de casos y servicios previos al juicio de la misma organización de agencias comunitarias para ayudar a las personas. Estos servicios incluyeron tratamiento para participantes con un trastorno mental y por abuso de sustancias concurrentes.

Si bien podríamos considerar el grupo de TCC como "tratamiento como de costumbre" (en comparación con el grupo de MHC de "tratamiento activo"), este grupo de TCC en realidad recibió muchos servicios de salud mental que normalmente no se brindan a los delincuentes. La única diferencia real entre los dos grupos es que el grupo MHC se paró frente a un juez y aceptó el tratamiento coercitivo “voluntario” del MHC, mientras que el grupo TCC no lo hizo. Si no sigue los mandatos de MHC que acordó, se enfrenta a volver al sistema regular.

Los investigadores comenzaron con 238 personas que completaron el programa MHC y 170 (en realidad, 210, pero los investigadores afirman que el número 1 más bajo que no lo hizo (de 448 participantes de MHC). Así que ya veo el primer problema con el programa MHC: casi la mitad de las personas no lo logran.

Los participantes de MHC también se ven diferentes a la gente de TCC: estadísticamente tuvieron menos arrestos antes de ingresar al programa. Por lo tanto, no es sorprendente encontrar que su tasa de re-arrestos también termina más baja que la de las personas del grupo TCC.

Los no completados son peores que los miembros del grupo TCC

Pero aquí está el verdadero truco y una buena razón para argumentar en contra de los tribunales de salud mental. ¿Recuerda que casi la mitad de los participantes de MHC no completan el programa? Los investigadores encontraron que este grupo de personas en realidad tenía la tasa más alta de nuevos arrestos, significativamente más alta que incluso el grupo de TCC (55 por ciento en comparación con 48 por ciento).

Claro, los que completaron el grupo MHC tuvieron la tasa más baja de arrestos repetidos, 25 por ciento, que es casi la mitad del grupo TCC. Pero, ¿por qué a las personas que recibieron una "dosis parcial" del programa de tratamiento MHC les iría mucho peor que al grupo TCC? Este fue un hallazgo novedoso no predicho por los investigadores.

Probablemente tenga que ver con la naturaleza coercitiva y paternalista de los tribunales de salud mental. Si bien el corazón de las personas está en el lugar correcto para ofrecer este tipo de "tratamiento" a las personas, está claro que existe un arma de doble filo en el uso de la coerción de esta manera. Funciona muy bien para la mayoría de las personas, pero resulta contraproducente para la otra mitad.

Ambos grupos mejoraron en reincidencia

Tanto los grupos MHC como TCC tuvieron menos arrestos en los dos años de seguimiento. Pero la diferencia en el grupo TCC fue incluso mayor que la del grupo MHC cuando se considera como un todo (tanto los que completaron como los que no completaron). Cuando solo se consideran los que completaron, solo entonces brilla el grupo MHC, solo un poco mejor que el grupo de TCC "tratamiento como de costumbre".

Este es uno de los pocos estudios a largo plazo bien diseñados para analizar los tribunales de salud mental. Y, francamente, sus resultados sugieren que los tribunales de salud mental no son la píldora mágica que mucha gente cree que son. En cambio, parece que simplemente ofrecer a las personas los tipos de recursos y servicios que deberían recibir de todos modos es la verdadera diferencia aquí.

Otro estudio muestra que son los servicios, no la coerción

Otro estudio sobre el mismo número (Han & Redlich, 2016) llega a conclusiones similares entre dos grupos de personas: las que recibieron el tratamiento habitual y las que pasaron por un tribunal de salud mental. ¿Qué encontraron?

Encontramos que ambos grupos mejoraron en el período posterior a la inscripción, de manera que su cumplimiento y uso del tratamiento aumentó y los arrestos disminuyeron. Después de que el análisis controló a priori las diferencias de tiempo y de grupo, solo el cumplimiento de las citas aumentó significativamente con el tiempo, pero no se encontró una diferencia entre los grupos.

Y si observa sus datos, también verá que el grupo de tratamiento habitual en realidad participó de significativamente más servicios de salud mental y abuso de sustancias en el seguimiento de seis meses que cuando comenzaron. Esto sugiere que cuando no coacciona el tratamiento, es posible que más personas se interesen en participar en él.

Ambos grupos disfrutaron de una reducción significativa en su tasa de nuevos arrestos en el seguimiento de seis meses, sin diferencias significativas entre los dos grupos.

Los tribunales de salud mental probablemente no funcionan tan bien como la gente piensa

Estos dos estudios, que analizan a grandes grupos de personas estudiadas durante un período de tiempo más largo que la mayoría de los estudios anteriores, muestran de manera bastante concluyente que los beneficios de los tribunales de salud mental son variados.

Lo que realmente parecen mostrar es que si ofreces a las personas más acceso a los servicios de tratamiento, medicamentos, manejo de casos y todas las cosas maravillosas que el sistema público de salud mental solía brindar a los miembros menos afortunados de la sociedad, ellos mejoran. Sus actividades delictivas solían intentar y (mal) hacer frente a su enfermedad mental desaparecer. De hecho, vuelven a convertirse en miembros comprometidos de la sociedad.

Ese no es el resultado del sistema judicial de salud mental. Ese es el resultado del bien voluntario servicios de tratamiento que se ofrecen. Y tratar a las personas como seres humanos normales que merecen el respeto que todos queremos para nosotros y nuestros seres queridos.

Referencias

Han, W. y Redlich, A.D. (2016). El impacto del tratamiento comunitario en la reincidencia entre los participantes de los tribunales de salud mental. Servicios psiquiátricos, 67.

Hiday y col. (2016). Impactos a largo plazo de los tribunales de salud mental: reincidencia dos años después de la salida. Servicios psiquiátricos, 67.

Notas al pie:

1. El estudio no comienza bien cuando los investigadores eliminan a 40 sujetos de la muestra de MHC por no haber completado el programa porque no asistieron a su primera audiencia de MHC (umm, todavía es alguien que estaba en el programa de MHC, y luego abandonaron) o que fueron enviados de regreso a TCC en su primera audiencia de MHC (nuevamente, personas que claramente no pudieron completar el programa) pero que todavía estaban en el programa para empezar. [↩]