El nuevo aceite de serpiente: entrenamiento cerebral y fitness cerebral
Han pasado un par de años desde que escribí sobre este tipo de programas (más de una vez).
Así que revisé el respaldo de la investigación de Lumosity para ver si algo nuevo ha salido a la luz para apoyar el uso de este tipo de juegos cognitivos para ayudar a los adultos comunes, no a las personas mayores u otras personas que padecen un deterioro cognitivo leve. En pocas palabras, ¿existe una base de investigación sólida que sugiera que puede mejorar la aptitud de su cerebro con estos programas?
La respuesta no debería sorprender a nadie.
El sitio web de Lumosity tiene una etiqueta de navegación llamada amablemente "La ciencia", lo que sugiere que, bueno, hay algo de "ciencia" detrás de su servicio. Esta página enumera de manera útil estudios "selectos" realizados en Lumosity. Asumiría que estos son los estudios más sólidos y "mejores" disponibles para respaldar su uso (después de todo, ¿por qué destacaría sus estudios más débiles?).
Entonces, ¿cuántos de estos estudios son sólidos (p. Ej., Con una población de sujetos suficientemente grande que es representativa de la población general) y se realizaron en adultos normales y sanos?
Cero.
Dos ofrecieron la mayor esperanza, ya que se llevaron a cabo en adultos sin problemas cognitivos o de salud. Jaeggi y col. (2008) 1 se realizó con estudiantes de la Universidad de Berna (Suiza). Hay una serie de problemas importantes con los estudios universitarios, si la investigación no se replica posteriormente con otras poblaciones. Esta investigación no ha sido así, por lo que los hallazgos de este estudio piloto deben interpretarse con cautela.
Hardy y col. (2011) 2 también tuvo problemas con su muestra. Fue autoseleccionado (no aleatorio) y tenía un tamaño muy pequeño: 23 sujetos. Se publicó en una revista que tampoco es conocida por publicar investigaciones originales revisadas por pares (lo que puede ser una señal de advertencia sobre la calidad de la investigación, ya que los investigadores siempre intentan publicar en la revista más prestigiosa posible).
Finalmente, Gyurak et al. (2010) 3 presentó un póster en una conferencia profesional (no es lo mismo que una publicación de revista revisada por pares, pero Lumosity lo incluye aquí). Lumosity sugiere que esta investigación encontró:
Descubrieron que los participantes que recibieron entrenamiento Lumosity habían mejorado significativamente la autoestima en relación con un grupo de control que no recibió entrenamiento. Además, el grupo entrenado había mejorado la regulación de las emociones y reducido el pensamiento rumiativo.
Nuevamente, utilizando estudiantes de colegios comunitarios (no representativos) y un tamaño de muestra relativamente pequeño (26 sujetos en total), los investigadores encontraron alguna mejora en la autoestima de las personas que usaron el programa de capacitación. Pero, ¿esa mejora fue igual a "una autoestima significativamente mejorada?"
La diferencia en la puntuación de la autoestima parece ser alrededor de 3/4 de un punto entre el grupo de control y el grupo de entrenamiento (3.0 versus 3.7 respectivamente). ¿Es esto significativo en el mundo real o simplemente significativo para fines de datos? La medida utilizada, la escala de autoestima de Rosenberg, generalmente no consideraría una diferencia de 3/4 de un punto de ninguna manera, forma o forma clínicamente significativa (las puntuaciones en la escala varían de 10 a 40). Y sin conocer los medios de puntuación reales, no sabemos si la gente ya tenía una buena autoestima que mejoró ligeramente, o una pésima autoestima que todavía era pésima, pero un poco menos.
El puntaje del pensamiento rumiativo no es estadísticamente (un 0.09 pags ¿valor? ¿Realmente?) Ni clínicamente significativo, lo que significa que no hubo diferencias reales entre los dos grupos en esta medida.
"Tu cerebro, solo mas brillante.
Mejora la salud y el rendimiento del cerebro.
• El entrenamiento mental produce beneficios en el mundo real
• Mejora la memoria, la atención y la creatividad "
No me malinterpretes, no me opongo a estos programas por sí solos. Si desea jugar un juego con la creencia de que puede ayudar a mejorar su memoria, hágalo. Quién sabe, ¡incluso puede ser divertido! (Es por eso que la mayoría de la gente y yo jugamos un juego como Palabras con amigos, por diversión, sin creer que me esté convirtiendo en una mejor persona).
A lo que me opongo es a la implicación de que estos juegos tienen suficiente respaldo de investigación que sugiere que funcionan como afirman los materiales de marketing.
Es decir, que pueden ayudar a los adultos normales y corrientes que no tienen memoria o deterioro cognitivo a mejorar en las tareas cerebrales. Y, lo que es igualmente importante, estas tareas cerebrales pueden ayudar a las personas en su vida cotidiana a memorizar el nombre de una persona, la dirección de una calle, resolver un problema complejo de la vida o el trabajo o cómo seguir las instrucciones para ir a una tienda.
Quizás los profesionales e investigadores razonables pueden estar en desacuerdo sobre si la investigación respalda la sugerencia de Lumosity de que verá "mejoras dramáticas" en su memoria y habilidades cognitivas al jugar sus juegos.
Pero en mi opinión, los datos simplemente no están todos ahí. Están utilizando el apoyo de datos científicos relativamente débiles, y sus prestigiosas instituciones asociadas, como las universidades de Harvard y Stanford, para mejorar su brillo.
El aceite de serpiente está vivo y coleando en 2012. La única diferencia es que, en lugar de venir en una botella, se envía a través de la pantalla. Por $ 15 / mes.
Notas al pie:
- http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2383929/ [↩]
- http://static.sl.lumosity.com/pdf/hardy_drescher_sarkar_kellet_scanlon_2011.pdf [↩]
- http://www.lumosity.com/pdf/Gyurak-et-al-2010-DEFD-training-emotions.pdf [↩]
