Los juicios sociales revelan una brecha entre nuestra moral y quiénes somos realmente
Un nuevo estudio muestra que las personas hacen juicios estadísticamente informados sobre quién tiene más probabilidades de tener profesiones particulares, a pesar de que critican a otros por el mismo comportamiento.
“A la gente no le gusta cuando alguien usa promedios grupales para emitir juicios sobre personas de diferentes grupos sociales que por lo demás son idénticos. Perciben a esa persona no sólo como carente de bondad, sino también de inteligencia ”, dijo el investigador de psicología social Jack Cao de la Universidad de Harvard.
"Pero cuando se trata de emitir juicios por sí mismos, estas personas hacen el mismo tipo de juicio que habían criticado tan duramente en otros".
Cao dijo que los hallazgos sugieren que la distancia entre nuestros valores y las personas que somos es mayor de lo que pensamos. "De lo contrario, la gente no habría emitido juicios de una manera que considerara moralmente en bancarrota e incompetente en los demás".
Por ejemplo, escuchas sobre un hombre y una mujer que ambos realizaron una cirugía. Solo uno de ellos es médico, pero ¿cuál?
Desde un punto de vista estadístico, se consideraría el hecho de que hay más hombres que médicos que mujeres. También podría pensar en el hecho de que no todas las personas que realizan una cirugía son médicos.
Desde un punto de vista moral, puede creer que hombres y mujeres son igualmente capaces de ser médicos.
Entonces, ¿cómo responderías?
Para su estudio, Cao y los coautores Drs. Mahzarin Banaji de la Universidad de Harvard y Max Kleiman-Weiner del Instituto de Tecnología de Massachusetts plantearon la hipótesis de que las personas experimentarían tensión entre el enfoque estadístico y el enfoque moral. Para probar esta hipótesis, realizaron una serie de experimentos en línea.
En un estudio, 199 participantes se enteraron de que un hombre y una mujer habían realizado una cirugía. Indicaron si el hombre tenía menos, igual o más probabilidades de ser médico que la mujer. Luego se enteraron de otra persona, la Persona X, que determinó que era más probable que el hombre fuera médico. Usando escalas de calificación de 7 puntos, indicaron cuán justos, precisos e inteligentes pensaban que era la Persona X.
La gran mayoría de los participantes, el 93 por ciento, informó que el hombre y la mujer tenían la misma probabilidad de ser médicos. Y tendían a ver a la Persona X no solo como injusta e injusta, sino también inexacta y poco inteligente por afirmar que era más probable que el hombre fuera médico.
Los resultados fueron similares en otro estudio en línea, en el que los participantes aprendieron sobre un hombre y una mujer que trabajaban en un hospital, uno de los cuales era médico y el otro, enfermera. Una vez más, la mayoría de los participantes (91%) informó que la probabilidad de que el hombre fuera el médico era igual a la posibilidad de que lo fuera la mujer.
Cuando X hizo el juicio basado en estadísticas de que había una mayor probabilidad de que el hombre fuera el médico, vieron a X como injusto, inexacto y poco inteligente. En esta situación, también compartieron menos dinero con X cuando se les dio la oportunidad de hacerlo, informan los investigadores.
Sin embargo, los participantes tendían a emitir un juicio basado en estadísticas ellos mismos cuando en realidad estimaban la probabilidad de que la persona que realizó la cirugía fuera un médico frente a una enfermera. Es decir, estimaron que la probabilidad de que la persona fuera médico era mayor cuando la persona en cuestión era un hombre que cuando era una mujer, según los hallazgos del estudio.
A pesar de esto, todavía criticaron a la Persona X por hacer el mismo juicio estadísticamente informado que habían hecho, anotaron los investigadores.
Los hallazgos adicionales sugieren que los participantes mostraron un patrón similar de toma de decisiones cuando el individuo objetivo era un piloto.
Curiosamente, los participantes no respaldaron el juicio igualitario ni criticaron a la Persona X por hacer un juicio estadístico cuando el individuo objetivo era un carnicero, bombero o trabajador de la construcción, dijeron los investigadores.
El estudio fue publicado en ciencia psicológica, una revista de la Association for Psychological Science.
Fuente: Asociación de Ciencias Psicológicas
