Muerte con dignidad: por qué no quiero tener que morirme de hambre
Pero al hacer esta analogía, creo que estamos eliminando todo contexto y lógica de la decisión detrás de querer terminar con su propia vida debido a una enfermedad terminal. Para el paciente, no se trata del acto de suicidio o de acabar con su vida, se trata de aliviar el sufrimiento de la enfermedad y elegir su propia forma de morir con un poco de dignidad. Se trata del empoderamiento del paciente, la dignidad humana y la elección.
Es por eso que en los dos estados donde es legal que los médicos ayuden a pacientes con una enfermedad terminal, se conoce como la ley de Muerte con Dignidad.
Porque la alternativa quita gran parte de la dignidad de morir en el sistema médico moderno de hoy.
“Los médicos no tienen más negocios en ayudar a los pacientes a suicidarse con drogas letales que en ayudar a los pacientes a saltar de puentes”, dice el Dr. Pies.
La mayoría estaría de acuerdo en que los médicos no tienen nada que ver con ayudar a una persona a morir. Pero parece que el Dr. Pies socava su propio argumento cuando sugiere que está perfectamente bien que un médico deje que su paciente muera de inanición y deshidratación intencionales. ¿Su razón de ser? La muerte de esta manera está únicamente en manos del paciente y no es tan dolorosa como imaginamos. Señala la evidencia científica, porque se han realizado estudios que evalúan el dolor y el sufrimiento de los pacientes cuando mueren de hambre y deshidratación. Bueno, no, no del todo. La evidencia a la que apunta es un solo estudio que encuestó, no a pacientes, sino enfermeras de cuidados paliativos.
Aunque tengo un gran respeto por el trabajo y las opiniones de las enfermeras de cuidados paliativos, no confundamos sus opiniones con datos que serían más útiles: de los propios pacientes. Pero no existen tales datos. Por lo tanto, no sabemos honestamente, y no podemos decirlo, si un paciente cuyo médico está de acuerdo con dejar que se mueran de hambre sufre más o menos dolor que uno cuyo médico le ha recetado voluntariamente un medicamento para acelerar la muerte de un paciente terminal.
El Dr. Pies parece estar partiéndose los pelos aquí. Su objeción parece ser que los pacientes pueden acabar con sus vidas si lo hacen por su cuenta, porque los médicos no deben ayudar a los pacientes hasta su muerte, especialmente con una receta. Sin embargo, está de acuerdo con que un paciente se muera de hambre, algo que ningún médico haría nunca estar bien en cualquier otra situación (como un paciente que tenía anorexia). 1
Los médicos de pacientes tan hambrientos no se van simplemente en ese momento. También ayudan activamente al paciente a morir de hambre al aliviar la incomodidad asociada con el hambre y la deshidratación. Los médicos hacen esto recetando un sedante, una práctica conocida como sedación terminal o sedación paliativa.
No es que morir de hambre no sea un proceso doloroso (lo es), se debe a que un médico le ha recetado medicamentos al paciente para que su muerte "natural" sea menos dolorosa.
Por último, el Dr. Pies sostiene que no es un Derecha morir con dignidad al final de nuestra vida, en el momento y forma que elijamos. Pero nadie está obligando a los médicos a cumplir con la ley propuesta en Massachusetts. Así como la mayoría de los médicos no realizan abortos, sospecho que muchos médicos tampoco estarán interesados en recetar medicamentos para ayudar a una persona al final de su vida a acelerar su propia muerte.
Necesitamos una ley de este tipo no para obligar a los médicos o alterar su código moral, sino porque el gobierno ha determinado que no se puede confiar en que la gente tenga acceso a ciertos medicamentos. Debido a que el gobierno ha restringido nuestro acceso a dichos medicamentos, es necesario buscar acceso a ellos a través de los métodos impuestos por el gobierno y los gremios.2
Si mi libertad de comprar y administrar tales medicamentos no estuviera restringida en primer lugar, no necesitaríamos tales leyes. Pero como mi libertad ha sido restringida, se necesita una ley. Esta ley no impondría a los médicos la obligación de recetar dichos medicamentos a ningún paciente que lo solicite, ya que sería completamente voluntario que los médicos participaran:
(2) La participación en este capítulo será voluntaria. Si un proveedor de atención médica no puede o no quiere cumplir con la solicitud de un paciente en virtud de este capítulo, y el paciente transfiere su atención a un nuevo proveedor de atención médica, el proveedor de atención médica anterior transferirá, previa solicitud, una copia de la información del paciente. registros médicos relevantes para el nuevo proveedor de atención médica.
Uno de los propósitos principales de un médico es ayudar a aliviar el sufrimiento. Sugerir que un paciente se muera de hambre durante un período de una a dos semanas, mientras se le prescribe y administra un sedante, no parece estar en el espíritu de este propósito.
Para mí, no se trata de los derechos de un médico, se trata de los derechos inalienables de un ser humano y del derecho a elegir. Entonces votaré “Sí” en la Pregunta 2 de la Ley de Muerte con Dignidad en Massachusetts. Porque creo que las personas con una enfermedad terminal tienen derecho a morir en el momento y lugar que elijan, con la dignidad que merece una vida humana.
Otras lecturas
- ¿Asistencia misericordiosa o asesinato asistido por un médico? - Dr. Ron Pies
- La propuesta de Ley de Muerte con Dignidad en Massachusetts (PDF)
Notas al pie:
- Imagínese que alguien se presenta en una sala de emergencias severamente deshidratado y demacrado. ¿Algún médico se quedaría de brazos cruzados y dejaría que esa persona muriera de deshidratación y hambre? [↩]
- En este caso, eso significa obtener acceso a los medicamentos en gran parte a través de un médico, porque así lo desea la Asociación Médica Estadounidense, el gremio de médicos de EE. UU. [↩]
