La mentira de centrarse en las personas con enfermedades mentales graves
Centrarse en esta división es una mentira. Es una mentira contada al Congreso y al público con serios testimonios. Pero también con poca evidencia de que representa una distinción científica válida o significativa.
Pregúntele a cualquier persona que haya estado viviendo con una enfermedad mental durante un período de tiempo (un año o más) y le dirán que puede ser grave, debilitante e incluso potencialmente mortal. He conocido personas que han perdido su trabajo y sus medios de vida debido a una ansiedad severa. O depresión. O sí, incluso con TDAH. Podría contar innumerables historias de vidas arruinadas, paraíso perdido y casas embargadas.
Sin embargo, en el mundo al revés de la salud mental, donde los defensores deben estar en la misma página de que las enfermedades mentales pueden tratarse con éxito para todos, hay quienes creen que las personas con enfermedades mentales deben dividirse en dos clases. Una clase de pacientes, los que padecen enfermedades mentales graves (SMI), deben ser tratados mejor y con más recursos que la otra clase (los que no la tienen).
El término parece tener su origen en la Administración de Servicios de Salud Mental y Abuso de Sustancias (SAMHSA), basada en la ley federal de 1992, la Ley de Reorganización de la Administración de Salud Mental, Abuso de Drogas y Alcohol. Esa ley requiere que los estados incluyan tasas de prevalencia de enfermedades mentales graves en su solicitud de financiamiento federal, por lo que SAMHSA se encargó de crear una definición:
“SAMHSA definió SMI como personas de 18 años o más que actualmente o en cualquier momento durante el año pasado han tenido un trastorno mental, conductual o emocional diagnosticable (excluyendo trastornos del desarrollo y por uso de sustancias) de duración suficiente para cumplir con los criterios de diagnóstico especificados en DSM- IV (APA, 1994) que ha resultado en un grave deterioro funcional, que interfiere sustancialmente o limita una o más actividades importantes de la vida ".
Recuerde, esta definición fue creada para servir a los propósitos de los estados que solicitan fondos de subvenciones; básicamente, una definición simple destinada a cumplir con un requisito legal. Nunca se pretendió diferenciar entre dos grupos de personas con enfermedades mentales: las que merecen nuestra atención y las que no.
Eso no ha impedido que algunos de los llamados "expertos" y organizaciones de defensa sacan a relucir "enfermedades mentales graves" para destacar sus propias agendas políticas.
Toda enfermedad mental es grave y merece el mismo acceso al tratamiento
Lo siento, pero no me dejo engañar por estas distinciones arbitrarias que significan poco en el mundo real. Todas las enfermedades mentales, todos los trastornos del DSM-5, son "graves" si le están causando una angustia significativa y problemas en su funcionamiento diario. TOC? Grave. ¿Atracones? Grave. ¿Depresión por la pérdida de un ser querido? Sí, eso también puede ser grave si ha estado sucediendo durante más de un año y ha afectado significativamente su vida y su capacidad para funcionar.
El último argumento de DJ Jaffe (escrito en el Huffington Post) - que el gobierno federal está desviando millones de dólares para tratamientos en programas educativos - es evidentemente absurdo y fácil de probar falso. El Congreso dicta cómo se divide el dinero público (tratamiento de salud mental, tratamiento por abuso de sustancias, prevención del abuso de sustancias), no organizaciones sin fines de lucro. Ya está ahí en la ley, una ley que aparentemente Jaffe espera que nadie la lea.
No es que debamos dejar de gastar dinero en educación y ayudar a reducir el estigma de las enfermedades mentales. Simplemente necesitamos mas dinero para reemplazar todos los fondos recortados de los fondos de salud mental desde la década de 1980, comenzando con la administración Reagan. Necesitamos a alguien que valientemente tome la iniciativa y responsabilice a los estados que han recortado sus propios fondos para tratamientos de salud mental (lo que casi todos los estados han hecho en los últimos 5 años).
Lo que no necesitamos son distinciones arbitrarias sobre las personas con enfermedades mentales, dividiéndolas como si fueran ganado. Cualquiera que lo haya experimentado puede decirle: todas las enfermedades mentales son un asunto serio y pueden afectar significativamente la vida de una persona.
Necesitamos más fondos para el tratamiento de la salud mental en todos los ámbitos, no señalar con el dedo ni balcanizar nuestros esfuerzos de promoción de la salud mental. Lamentablemente, HR 3717 hace muy poco para aumentar la financiación de los estados para el tratamiento de enfermedades mentales. Prácticamente no hace nada para aumentar las camas de los hospitales psiquiátricos en los estados, uno de los puntos principales que DJ Jaffe estaba haciendo en la apertura de su artículo sobre lo que se necesita.
Lo que no se necesita es convertir a un grupo de pacientes en chivo expiatorio a expensas de otro. Lo que no se necesita es abarrotar las leyes de tratamiento forzoso en las gargantas del estado, incluso si sus propios ciudadanos no las quieren.
Todas las personas con enfermedades mentales deben ser tratadas por igual, como individuos y ciudadanos de estos Estados Unidos, que merecen y deben tener acceso a un tratamiento de calidad, incluso si no tienen seguro.3
Notas al pie:
- DJ Jaffe es anti-SAMHSA, por lo que no es de extrañar que apoye HR 3717, el proyecto de ley diseñado para destripar gran parte de SAMHSA y su trabajo con las enfermedades mentales en Estados Unidos. [↩]
- HR 3717 intenta abordar una de las razones por las que hay tan pocas camas de hospitalización psiquiátrica, pero creo que en gran medida no da en el blanco. Puede ayudar a detener la disminución de camas, pero hace poco para solucionar el problema de tener muy pocas camas para empezar. [↩]
- Y el derecho a rechazar el tratamiento si no son un peligro para ellos mismos o para los demás. [↩]
