Lo que podemos aprender del "experimento" de la prisión de Stanford

El "Experimento" de la prisión de Stanford no es tanto un experimento científico real como una gran pieza de ficción, una pieza de drama de improvisación creada por un psicólogo en ciernes en ese momento, Philip Zimbardo.

Así que, por favor, dejemos de llamarlo un "experimento" y dejemos de enseñarlo en las clases de psicología. Es asombroso cuántas personas todavía creen que el experimento es una pieza de investigación creíble basada en un conjunto objetivo de hipótesis y metodologías científicas.

Como hemos aprendido durante la última década, a medida que se dispone de más evidencia, y después de que otro grupo de investigadores no pudo replicar el experimento original, hay pocas dudas de que el estudio original tiene poco valor científico que enseñarnos. Aparte de cómo contar una buena historia, una que los demás realmente quieran creer.

Philip Zimbardo es el psicólogo de Stanford que dirigió el estudio en 1971 y publicó sus hallazgos en Reseñas de investigación naval (1973) debido a la financiación parcial de la Oficina de Investigación Naval. Más tarde publicó sus hallazgos a una audiencia nacional mucho más amplia en ese panteón de descubrimiento científico, Revista del New York Times (Zimbardo et al., 1973). Impulsó a Zimbardo a convertirse en uno de los nombres nacionales más reconocidos en psicología, un pedigrí con el que podría decirse que ha estado negociando durante la mayor parte de su carrera.

Ben Blum, de Medium, ha escrito una crítica en profundidad del Experimento de la prisión de Stanford, describiendo todas las formas en que falló sobre la base de la ciencia básica y simple. Podría decirse que el "experimento" tampoco nos dijo nada generalizable sobre la condición humana.

Si recuerda, el Experimento de la prisión de Stanford asignó al azar a un grupo de 24 estudiantes universitarios varones blancos a uno de dos grupos, prisioneros o guardias, en una "prisión" inventada en el sótano de uno de los edificios académicos de la universidad. El experimento fue diseñado para durar dos semanas. Pero después de solo cinco días, el experimento se suspendió después de que los guardias comenzaron a comportarse de manera muy cruel con los "prisioneros". Los prisioneros, a su vez, también se volvieron muy deprimidos y sumisos. Aquí está la narrativa tradicional del experimento, según Wikipedia, que todavía se enseña regularmente como un "hecho" en las clases de psicología de las universidades de todo el mundo:

Algunos participantes desarrollaron sus roles como oficiales y aplicaron medidas autoritarias y finalmente sometieron a algunos prisioneros a torturas psicológicas. Muchos de los presos aceptaron pasivamente el abuso psicológico y, a petición de los oficiales, acosaron activamente a otros presos que intentaron detenerlo. Zimbardo, en su papel de superintendente, permitió que continuara el abuso. Dos de los prisioneros se fueron a mitad del experimento y todo el ejercicio fue abandonado seis días después de las objeciones de la estudiante de posgrado Christina Maslach, con quien Zimbardo estaba saliendo (y luego se casó).

El supuesto “hallazgo” de esta investigación fue que ciertas situaciones negativas pueden sacar lo peor de las personas. Si la situación tiene algún tipo de expectativas predefinidas, ya sabes, como el entorno de una prisión, entonces la gente simplemente adoptará los roles que ha visto representados en innumerables películas y programas.

Zimbardo sugirió en ese momento y en muchas entrevistas que siguieron que los "guardias" habían creado sus propias reglas para los prisioneros y no tenían ningún empujón o refuerzo para actuar de manera agresiva hacia los prisioneros. Sin embargo, en los años intermedios han surgido detalles que demuestran todo lo contrario:

En 2005, Carlo Prescott, el liberado en libertad condicional de San Quentin que consultó sobre el diseño del experimento, publicó un artículo de opinión en The Stanford Daily titulado "La mentira del experimento de la prisión de Stanford", revelando que muchas de las técnicas de los guardias para atormentar a los prisioneros habían sido tomado de su propia experiencia en San Quintín en lugar de haber sido inventado por los participantes.

En otro golpe a la credibilidad científica del experimento, el intento de replicación de Haslam y Reicher en 2001, en el que los guardias no recibieron entrenamiento y los prisioneros eran libres de renunciar en cualquier momento, no logró reproducir los hallazgos de Zimbardo. Lejos de derrumbarse bajo la escalada de abusos, los presos se unieron y ganaron privilegios adicionales de los guardias, que se volvieron cada vez más pasivos y atemorizados. Según Reicher, Zimbardo no se lo tomó bien cuando intentaron publicar sus hallazgos en el British Journal of Social Psychology (Reicher & Haslam, 2006).

En resumen, el experimento fue un fracaso cuando realmente lo ejecutó de la forma en que Zimbardo afirmó que se ejecutó la primera vez. Si en realidad no les dice a los guardias cómo actuar o qué reglas crear, resulta que tal vez la naturaleza humana no sea tan mala después de todo. (La larga y prolija respuesta de Zimbardo a esta crítica es una lectura interesante pero, en última instancia, egoísta).

Derechos de los sujetos de investigación

Si algo aprendimos de este experimento, fue la importancia de la ética y los derechos humanos del sujeto, que se fortalecieron después de que este experimento salió a la luz. Los "prisioneros" del estudio pidieron dejarlo, pero no se les permitió. Zimbardo afirmó en una entrevista con Blum que necesitan decir una frase exacta para abandonar el estudio, pero esta frase no se encontró en ninguno de los materiales de consentimiento que los sujetos aceptaron y firmaron.

Para Korpi, lo más aterrador del experimento fue que le dijeron que, independientemente de su deseo de dejar de fumar, realmente no tenía el poder para hacerlo.

“Estaba completamente conmocionado”, dijo. “Quiero decir, una cosa era recogerme en un coche de policía y ponerme una bata. Pero realmente están intensificando el juego al decir que no puedo irme. Están pasando a un nuevo nivel. Yo estaba como, 'Dios mío'. Ese era mi sentimiento ".

Otro prisionero, Richard Yacco, recordó haberse quedado atónito en el segundo día del experimento después de preguntarle a un miembro del personal cómo dejar de fumar y enterarse de que no podía. Un tercer prisionero, Clay Ramsay, quedó tan consternado al descubrir que estaba atrapado que inició una huelga de hambre. “Lo consideré una prisión real porque [para salir], tenías que hacer algo que los hiciera preocuparse por su responsabilidad”, me dijo Ramsay.

Debido a la forma en que se llevó a cabo el Experimento de la prisión de Stanford y otros estudios de investigación que aparentemente también abusaron de los derechos de las personas, los derechos de los sujetos al participar en estudios científicos se fortalecieron en la década de 1970. Así que anote eso como una victoria para el estudio: demostró las fallas y los débiles derechos que tenían los sujetos de investigación al aceptar participar en un estudio de investigación.

¿Qué nos enseña esto?

Primero, dejemos de llamarlo el "Experimento de la prisión de Stanford". No fue un experimento científico en el sentido típico del término, ya que los investigadores involucrados no se apegaron a su propia metodología y aparentemente blanquearon los detalles de sus escasos datos. En todo caso, debería llamarse Stanford Prison Play, un drama de ficción con guión de Zimbardo y David Jaffe, el estudiante que se desempeñó como "Warden". ("A Jaffe se le dio un margen extraordinario para dar forma al experimento de la prisión de Stanford con el fin de replicar sus resultados anteriores", según Blum). Simplemente demostró que si le dices a un grupo de hombres blancos que actúen mal con otro grupo de hombres blancos, ellos tienden a seguir instrucciones (porque, tal vez, quieren que les paguen).

También demostró bastante claramente lo que la investigación pobre pasaba por "ciencia" en psicología en la década de 1970. Tanto es así que la Asociación Estadounidense de Psicología, el brazo profesional que representa a los psicólogos en los Estados Unidos, eligió a Zimbardo como su presidente en 2001.

Y hablaba de un componente de la condición humana que hacía que las personas se sintieran mejor consigo mismas, como sugiere Blum:

El atractivo del experimento de la prisión de Stanford parece ir más allá de su validez científica, tal vez porque nos cuenta una historia sobre nosotros mismos que queremos creer desesperadamente: que nosotros, como individuos, no podemos ser realmente responsables de las cosas a veces reprobables que hacemos. .

Por inquietante que parezca aceptar la visión caída de Zimbardo de la naturaleza humana, también es profundamente liberador. Significa que estamos fuera de peligro. Nuestras acciones están determinadas por las circunstancias. Nuestra falibilidad es situacional. Así como el Evangelio prometió absolvernos de nuestros pecados si tan solo creíamos, la SPE ofreció una forma de redención hecha a medida para una era científica, y la abrazamos.

Si es un profesor de psicología o un profesor y todavía está enseñando el Experimento de la prisión de Stanford como un estudio científico real, es hora de detenerse.

Ciertamente se puede hablar de ello en términos de su cuestionable postura ética hacia los sujetos, su aparente manipulación de los sujetos para obtener los resultados que deseaba y cómo ayudó a promover la carrera de un psicólogo.

Podría examinar por qué un solo estudio que nunca se replicó con éxito en 24 estudiantes universitarios jóvenes, blancos y varones, de alguna manera fue relevante para ayudar a definir la política penitenciaria en los años venideros (en términos de una muestra representativa, este estudio tenía muy poca conexión con lo que era sucediendo en cárceles reales).

Y ciertamente se podría hablar de lo terriblemente mala que es la profesión de la psicología al vigilar a sus propios investigadores para descubrir malos estudios como este antes de que vean la luz del día.1

¿Pero como ciencia? Lo siento, no, no se parece en nada a la ciencia.

En cambio, sirve como un recordatorio oscuro de que la ciencia a menudo es mucho menos simple de lo que se enseña en los libros de texto y las clases de psicología. La ciencia puede ser mucho más sucia y sesgada de lo que cualquiera de nosotros hubiera imaginado.

Para mayor información:

Artículo de Blum sobre Medium: The Lifespan of a Lie

Comentario de Vox: Experimento de la prisión de Stanford: por qué famosos estudios de psicología se están desintegrando ahora

La respuesta de Zimbardo al artículo de Blum

El seguimiento de Vox a la respuesta de Zimbardo: Philip Zimbardo defiende el experimento de la prisión de Stanford, su obra más famosa

Referencias

Haney, C., Banks, W. C. y Zimbardo, P. G. (1973). Estudio de presos y guardias en una prisión simulada. Reseñas de investigación naval, 9 (1-17). Washington, DC: Oficina de Investigación Naval.

Haney, C., Banks, W. C. y Zimbardo, P. G. (1973). Dinámica interpersonal en una prisión simulada. Revista Internacional de Criminología y Penología, 1, 69-97.

Haslam, S. A. y Reicher, S. D. (2005). La psicología de la tiranía. Scientific American Mind, 16, 44–51.

Reicher, S. D. y Haslam, S. A. (2006). Repensar la psicología de la tiranía: The BBC Prison Study. Revista británica de psicología social, 45, 1-40.

Zimbardo, P. (2006). Sobre repensar la psicología de la tiranía: The BBC Prison Study. Revista británica de psicología social, 45, 47–53.

Zimbardo, P. G., Haney, C., Banks, W. C. y Jaffe, D. (8 de abril de 1973). La mente es un carcelero formidable: una prisión de Pirandellian. The New York Times Magazine, sección 6, págs. 38, y sigs.

Crédito de la foto: PrisonExp.org

Notas al pie:

1. Y no solo la psicología no solo ha fallado en señalar esta mala ciencia hace años, sino que en realidad eligió al investigador principal para la presidencia de su organización profesional, en parte sobre la base de su reputación en el diseño y funcionamiento de la SPE. [↩]