Poner bozal a los médicos que hacen preguntas sobre la seguridad con armas
No necesita mucha imaginación. En Florida, se espera que el gobernador Rick Scott firme un proyecto de ley (SB-432) que prohibirá a los médicos preguntar a los pacientes si poseen armas, excepto cuando “… la información sea relevante para la atención médica o la seguridad del paciente o la seguridad de otros … ”
El proyecto de ley de Florida se redactó con la ayuda, no es de extrañar aquí, la Asociación Nacional del Rifle, que insiste en que esta legislación está diseñada para evitar que los médicos se entrometan en la privacidad del paciente; "Acosar" a los propietarios de armas; e interferir con la segunda enmienda del paciente "derecho a portar armas". Se están considerando proyectos de ley similares en Carolina del Norte y Alabama.
Ahora bien, la cláusula de "excepción de relevancia" puede parecer bastante razonable, a primera vista. Evidentemente, persuadió a la Asociación Médica de Florida, que finalmente aceptó el proyecto de ley. Pero la cláusula de excepción no ha persuadido a muchos pediatras de Florida, quienes creen que tal ley tendría un efecto paralizador en la evaluación del médico. Según un informe de National Public Radio2, un especialista en medicina adolescente le dijo recientemente a un comité del Senado de Florida: “¿Qué pasa si tengo un adolescente que ha sido acosado, [pero] que no tiene tendencias suicidas? No creo que, según el proyecto de ley actual, tenga derecho a preguntarle si hay un arma en la casa, o si ha llevado un arma a la escuela, o si está pensando en dañar a otra persona con un arma ".
De hecho, la cláusula de "relevancia" recientemente agregada puede poner al médico, y quizás a otros médicos, en un "doble vínculo" médico-legal. Si el o ella no pregunta sobre posesión de armas porque no se considera "relevante", y el paciente continúa cometiendo algún acto de violencia relacionada con armas, el médico puede ser considerado responsable por no hacer las preguntas "relevantes". Por otro lado, si el médico decide que una consulta sobre posesión de armas es relevante; pero el paciente cree lo contrario y se enoja por la “invasión de la privacidad”, podría iniciar una demanda contra el médico, alegando que la consulta sobre posesión de armas no era clínicamente “relevante” según la ley estatal.
Existen, por supuesto, importantes cuestiones constitucionales planteadas por proyectos de ley de este tipo, entre los que destaca el derecho del médico a la libertad de expresión, en virtud del primero enmienda. ¿Desde cuándo le corresponde al gobierno controlar lo que se puede o no decir en la relación supuestamente confidencial entre médico y paciente? ¿Desde cuándo esas comunicaciones están sujetas a vigilancia y amordazado por parte de un gobierno estatal? Y, por cierto, ¿cómo, exactamente, es el derecho de la segunda enmienda a portar armas infringido por el mero médico investigación, con respecto a las armas en el hogar? ¿Es la idea de que el médico va a llevar a un grupo de fanáticos de izquierdas anti-armas a la casa del paciente y confiscará armas de fuego de propiedad legal?
Pero es mejor dejar estas cuestiones en manos de los juristas y eruditos constitucionales. Como psiquiatra, tengo un interés más directo en proteger la seguridad de los pacientes, sus familias y la sociedad. De hecho, estoy profesionalmente obligado a preguntar sobre armas de fuego (y muchos otros factores de riesgo) siempre que crea que existe un peligro potencial para el paciente o para otras personas. Como terapeuta, en muchas jurisdicciones, la jurisprudencia o los estatutos estatales me obligan legalmente a considerar notificar a la policía oa un tercero que pueda ser objeto de violencia por parte de un paciente que he evaluado; por ejemplo, un paciente angustiado y enojado en psicoterapia que revela su intención de dispararle a un individuo en particular. ¿Qué efecto tendría una ley al estilo de Florida en la evaluación del riesgo de violencia relacionada con las armas, si el médico teme sanciones legales por traspasar la línea de "relevancia" especificada en la cláusula de excepción?
Estos no son problemas académicos. Recientemente, una niña de tres años de Carolina del Sur se disparó fatalmente en la cabeza con una pistola que quedó cargada en el alféizar de una ventana en el dormitorio de sus padres. En otro caso de California, reportado el 11 de mayo de 2011 New York Times, un niño de 10 años mató a tiros a su padre, en su casa, con una pistola. Por supuesto, las regulaciones laxas sobre armas de fuego en los EE. UU. Contribuyen a tales tragedias. De hecho, según datos de investigadores de UCLA y Harvard, la tasa de suicidios relacionados con armas de fuego en EE. UU. Es casi seis veces mayor que en los países de comparación, y involuntario Las muertes relacionadas con armas de fuego son aproximadamente cinco veces más altas en este país.1
Algunos defensores del proyecto de ley de Florida responden a los críticos con un clásico reducción al absurdo argumento. Preguntan: “Si los médicos necesitan preguntar sobre armas en el hogar, ¿por qué no preguntan sobre serpientes venenosas o perros peligrosos en el vecindario? ¿Por qué no preguntan por edificios altos con balcones desprotegidos, alcantarillas abiertas, etc.? " La vacuidad de este argumento debería ser evidente para cualquier médico con un mínimo de experiencia forense. Obviamente, existen infinitos riesgos sobre los que un médico, psicólogo o trabajador social podría preguntar, pero nuestro tiempo con el paciente es finito, y pocos peligros domésticos encierran la letalidad de un arma cargada en la casa. Además, la posesión de armas de fuego en el hogar es un factor de riesgo reconocido profesionalmente para el homicidio y el suicidio relacionados con armas. Como señaló Garen J. Wintemute, M.D., M.P.H. (Profesor de Medicina de Emergencia y director del Programa de Investigación para la Prevención de la Violencia en la Facultad de Medicina de la Universidad de California, Davis):
“La violencia armada es a menudo una consecuencia involuntaria de la posesión de armas. Los estadounidenses han comprado millones de armas, principalmente pistolas, creyendo que tener un arma en casa las hace más seguras. De hecho, los compradores de armas de fuego aumentan sustancialmente el riesgo de muerte violenta. Este aumento comienza en el momento en que se adquiere el arma (el suicidio es la principal causa de muerte entre los propietarios de armas de fuego en el primer año después de la compra) y dura años. Los riesgos asociados con la exposición de los hogares a las armas de fuego se aplican no solo a las personas que las compran; epidemiológicamente, se puede decir que hay propietarios de armas “pasivos” que son análogos a los fumadores pasivos. Vivir en una casa donde hay armas de fuego aumenta el riesgo de homicidio entre un 40 y un 170% y el riesgo de suicidio entre un 90 y un 460% .1
Estos hechos confieren un alto grado de responsabilidad por parte del médico. Como han señalado Norris y Price:
“El acceso a las armas de fuego es un factor importante que los médicos deben considerar en cualquier evaluación de riesgo de los pacientes suicidas. Miller y Hemenway informan que “en 2005, un promedio de 46 estadounidenses al día se suicidaron con un arma de fuego, lo que representa el 53% de todos los suicidios consumados”… Todas las conversaciones con el paciente y su familia sobre armas de fuego deben documentarse. Cuando los médicos están realizando un examen psiquiátrico de pacientes suicidas, deben preguntar sobre la disponibilidad de armas de fuego en el hogar. Si hay un arma de fuego disponible, las preocupaciones sobre la seguridad deben plantearse a la familia y a la policía. Esto es particularmente cierto cuando los niños y adolescentes residen en el hogar ”2.
Obviamente, la cuestión de la “posesión de armas” rara vez se plantea cuando un paciente acude a la sala de emergencias con dolor de garganta, como tampoco lo haría un médico astuto en tales circunstancias. Además, los pacientes que se niegan a responder a las preguntas de un médico sobre la posesión de armas nunca deben ser acosados, menospreciados o negados, pero los médicos no necesitan una ley que los instruya en una ética médica tan básica. Más importante: el médico no debería mirar por encima del hombro a la cuestión de cuánto riesgo legal implica hacer preguntas clínicamente indicadas sobre armas de fuego.
Estos juicios deben estar guiados por la capacitación médica y la evaluación clínica del médico, no por una legislación mal redactada que invade la libertad de expresión del médico y la privacidad de la relación médico-paciente.
Agradecimientos: El autor desea agradecer a Michael P. Hirsh, MD, FACS, FAAP; y James L. Knoll IV, MD, por sus útiles comentarios sobre borradores anteriores de este artículo.
Referencias
1. Wintemute GJ. Armas, miedo, la Constitución y la salud pública. N Engl J Med. 3 de abril de 2008; 358 (14): 1421-4. Epub 2008 19 de marzo.
2. Allen G: El proyecto de ley de Florida podría amordazar a los médicos sobre la seguridad de las armas. National Public Radio, 7 de mayo de 2011. Consultado en: http://www.npr.org/2011/05/07/136063523/florida-bill-could-muzzle-doctors-on-gun-safety
3. Norris D, Price M: "Armas de fuego y enfermedades mentales" Psychiatric Times, 30 de octubre de 2009
.jpg)
