El estudio de resonancia magnética ayuda a resolver el rompecabezas de la culpa y el crédito
Una nueva investigación ayuda a explicar la paradoja de por qué somos rápidos en culpar a las personas por sus acciones, pero más lentos en darles crédito.
Todo se reduce a la intención, según investigadores de la Universidad de Duke.
Según los científicos, evaluamos constantemente las intenciones de otras personas en lo que hacen, ya sea ayudar a una persona mayor a cruzar la calle o cometer un delito.
Publicado en Informes científicos, el nuevo estudio es "el primero en utilizar herramientas de investigación en neurociencia para tratar de explicar por qué la gente está predispuesta a tratar las acciones negativas como intencionales, pero las acciones positivas como no intencionales", dijo el autor principal, Lawrence Ngo, MD, ahora residente de primer año en medicina en el Hospital Moses H. Cone Memorial en Greensboro, NC
Para defender su caso, los investigadores plantean este escenario comúnmente utilizado en la filosofía experimental: “El CEO sabía que el plan dañaría el medio ambiente, pero no le importaba en absoluto el efecto que tendría el plan en el medio ambiente. Comenzó el plan únicamente para aumentar las ganancias. ¿El director ejecutivo dañó intencionalmente el medio ambiente? "
Si dijo "sí", entonces es parte de la mayoría. En un estudio anterior, el 82 por ciento dijo que el CEO fue deliberado.
Pero cuando los investigadores reemplazaron la palabra "daño" por "ayuda" en el escenario, solo el 23 por ciento consideró que las acciones del director ejecutivo eran intencionales.
"No hay una razón lógica por la que llamaríamos a algo intencional solo porque causa un mal resultado en lugar de un buen resultado", dijo el autor correspondiente Scott Huettel, Ph.D., profesor de psicología y neurociencia y miembro del Instituto Duke. para Ciencias del Cerebro.
“La intencionalidad implica un propósito por parte de la persona, y eso debe estar ahí tanto para bien como para mal. Pero no lo es."
Para entender por qué, los investigadores se embarcaron en el nuevo estudio para evaluar las diferencias en los rasgos de personalidad y otras medidas psicológicas. Utilizando imágenes de resonancia magnética funcional (fMRI), también analizaron la actividad de los cerebros de las personas mientras leían los escenarios.
Los investigadores encontraron que las personas usan dos mecanismos diferentes para juzgar qué tan intencional era una acción. Si la acción producía un efecto negativo, era más probable que los participantes recurrieran a las áreas del cerebro involucradas en el procesamiento de las emociones, en particular la amígdala, un par de estructuras en forma de almendra en las profundidades del cerebro conocidas por su papel en el procesamiento de las emociones negativas.
Cuanto mayor fue la reacción emocional que el participante informó haber tenido ante una historia en particular, más fuerte activó su amígdala, según los hallazgos del estudio.
Pero si una acción producía un efecto positivo, era menos probable que desencadenara la amígdala, informaron los investigadores.
Para obtener resultados positivos, la gente se basó menos en las emociones y más en las estadísticas, según los científicos. Pensaron en la frecuencia con la que las personas en una situación particular se comportarían de manera similar, explicaron los investigadores.
Entonces, en el ejemplo del CEO que obtiene ganancias y también ayuda al medio ambiente, los participantes eran más propensos a decir que debido a que los directores ejecutivos comúnmente apuntan a ganar dinero, ayudar al medio ambiente fue un efecto secundario no intencional.
En el sistema de justicia penal, la intencionalidad de un delito a menudo afecta el fallo final, así como nuestros juicios morales más amplios.
Pero el nuevo estudio muestra que puede ir en ambas direcciones: los juicios morales sobre si una acción dañó a otros pueden influir en los juicios sobre cuán intencional fue esa acción en primer lugar, dijo Huettel.
Fuente: Universidad de Duke
FOTO:
