¿A qué costo se recortan los servicios para enfermedades mentales?
Cuando los presupuestos comienzan a recortarse durante una recesión, a veces las personas más pobres y necesitadas son las más afectadas.En Massachusetts, esto ha significado el cierre de clínicas de salud mental que atienden a los pobres:
Cuando el gobernador Deval Patrick se paró ante las cámaras en Beacon Hill en octubre para anunciar la eliminación de 1,000 puestos de trabajo y decenas de servicios estatales, advirtió solemnemente: "La gente sentirá estos recortes". A cinco millas de distancia, en esta clínica de salud mental que atendió a unos 370 pacientes pobres y enfermos mentales solo el año pasado, Jepson y Thiboult sentirían la verdad de esas palabras.
El Boston Globe La historia de la portada sobre este tema fue una buena lectura, que detalla la dificultad que tendrán muchas personas con enfermedades mentales ahora que se está eliminando uno de los apoyos del tratamiento. El artículo sincero se centra en el aspecto humano de estos recortes, bastante fácil de hacer cuando una simple cita semanal es la diferenciación entre una persona que tiene una vida algo "normal" y la falta de vivienda.
Y algunos de los recortes son tontos, cuando se miran desde una perspectiva global:
El hecho de que esta clínica ambulatoria relativamente pequeña sea una víctima de la crisis presupuestaria es una señal de lo desesperados y confusos que se han vuelto los tiempos. El estado ahorró alrededor de $ 390,000 cuando despidió a cuatro médicos y eliminó el puesto de psiquiatra a tiempo parcial. Sin embargo, cuando el Globe les preguntó, los funcionarios estatales reconocieron que el cierre de la clínica también significó la pérdida de alrededor de $ 290,000 en pagos anuales del seguro del paciente.
Entonces esta clínica está operando con un déficit de $ 100,000. ¿Qué tal simplemente reducir los servicios en lugar de cerrar toda la clínica? Ni siquiera pasa la prueba del sentido común y, sin embargo, a veces así es como funciona el gobierno. Córtate la nariz para fastidiar la cara y empuja a los ciudadanos que de otro modo funcionarían a la agonía de su enfermedad mental. Lo que significa que algunos de ellos cambiarán y requerirán aún más servicios estatales, lo que probablemente hará que todo sea un desastre si alguien realmente tuviera en cuenta tales cosas.
Pero los comentarios al artículo en línea también son interesantes. Uno fue dejado por un trabajador social clínico que trabajó en una clínica similar en el noroeste de Boston hace unos años, quien dijo esto (entre otras cosas):
En tercer lugar, los responsables de la formulación de políticas de salud mental no son honestos con el público sobre muchos debates que tenemos internamente sobre nuestra propia profesión. Por ejemplo, hay quienes en nuestra profesión sienten que, con el avance de los medicamentos, la utilidad de la asesoría a largo plazo ha disminuido. En otras palabras, una reunión mensual de 20 minutos con un médico clínico y la participación en un entorno grupal de "casa club" (que brinda asesoramiento entre pares, socialización, capacitación laboral y apoyo, y más, con personal médico de nivel licenciatura) es todo lo que se necesita. realmente necesario. Entonces, si este es el caso, entonces ¿por qué el estado debería pagar por el asesoramiento quincenal de un consejero capacitado como yo?
Bueno, algunos argumentarían que los medicamentos por sí solos seguramente no son una buena opción de tratamiento para las personas que a menudo necesitan más: entrenamiento en habilidades sociales, conexión a tierra, aprender a priorizar, lidiar con el estrés de manera prosocial, etc. Solo porque alguien es "crónico" tener una enfermedad mental no significa que su necesidad de una cita de psicoterapia semanal desaparezca porque algunos de sus síntomas están siendo tratados con un medicamento.
Pero, como señala el comentarista, el problema es que hay poco consenso en este campo y disputas entre agencias estatales que compiten por fondos limitados. Una agencia tiene pocos incentivos para concentrarse en la mejor atención para sus pacientes cuando su propia salud (o la misma existencia) es una batalla constante en la Legislatura.
El problema en Massachusetts lo enfrentan muchos estados: demasiada burocracia compitiendo por muy pocos dólares, a menudo con mandatos operativos que se superponen en cobertura y poblaciones atendidas. Una racionalización y consolidación de múltiples agencias probablemente sería beneficiosa, pero debido a las agendas políticas arraigadas, es solo una quimera más del gobierno para “eliminar los desperdicios”.
Mientras tanto, a la gente corriente que intenta llevar una vida algo corriente se le corta una de sus líneas de vida.
