El béisbol como un juego de honor, no como responsabilidad moral
El psicólogo de la Universidad de Brown, Fiery Cushman, ha estudiado el juego dentro del juego y cree que el apuntar intencionalmente a un jugador inocente para vengar a un bateador golpeado podría ser una excepción significativa dentro de la cultura estadounidense, incluso si el resto del juego es una institución nacional.
En un nuevo estudio, descubre que los fanáticos del béisbol exhiben una alta tolerancia moral por una forma de venganza que de otra manera no se practica en la mayor parte de la sociedad contemporánea: vengar a un compañero de equipo que ha sido golpeado por un lanzamiento al apuntar un lanzamiento a un bateador contrario que no lo había hecho anteriormente. involucrado.
Cushman y colaboradores A.J. Durwin de la Universidad de Hofstra y Chaz Lively de la Universidad de Boston plantearon la pregunta a decenas de fanáticos del béisbol que se mezclaban fuera del Yankee Stadium y el Fenway Park la temporada pasada: un lanzador de los Cachorros de Chicago lanza intencionalmente y golpea un bateador a los Cardenales de San Luis. Una entrada más tarde, el lanzador de los Cardinals toma represalias lanzando y golpeando a un bateador que antes no estaba involucrado para los Cachorros.
En el estudio publicado en el Revista de psicología social experimental, los investigadores informan que el 44 por ciento de los fanáticos encuestados otorgaron aprobación moral a la bola de frijoles del lanzador Cardinal.
Los investigadores denominan "castigo indirecto" a este sistema de venganza al apuntar a un compañero de equipo, y señalan que ha surgido en muchas culturas a lo largo de la historia de la humanidad. En tales "culturas de honor" ha sido aceptable matar al hermano de alguien para vengar al propio hermano de uno, como en, por ejemplo, la enemistad de sangre estadounidense entre los Hatfield y los McCoy.
"Nadie debería concluir de esto que ... el castigo indirecto se considera aceptable en general en la cultura estadounidense", dijo Cushman. “Al contrario, lo que hace que esto sea sorprendente es que es una excepción. Estamos tratando de explicar esta excepción ".
En el estudio, los investigadores intentan descubrir cómo la cultura de la venganza del béisbol se asocia con la práctica cultural de la "enemistad de sangre" o el honor.
En las preguntas de la encuesta, Cushman, Durwin y Lively analizaron las capas del pensamiento de los fanáticos y encontraron datos que sugieren que el castigo indirecto es más una norma social que un producto de un razonamiento moral diferente.
En la primera encuesta de 145 fanáticos en ambos estadios, preguntaron a la mitad sobre el escenario de venganza entre los Cachorros y los Cardenales (de los cuales el 44 por ciento aprobó), y le pidieron a la otra mitad que juzgara una situación en la que los Cardenales exigieron su venganza no contra los Cachorros. , pero un equipo completamente diferente la noche siguiente. Muchos menos fanáticos (aunque todavía el 19 por ciento) aprobaron eso.
En un segundo experimento, pidieron a 78 fanáticos fuera del Yankee Stadium que juzgaran la situación original o el golpe del lanzador que él mismo lanzó el lanzamiento malicioso la entrada anterior. En ese caso, el 39 por ciento de los fanáticos seguía aprobando el método vicario original, pero el 70 por ciento estaba de acuerdo en golpear al lanzador infractor él mismo.
El tercer experimento, realizado entre 79 fanáticos en Fenway Park, puso la pregunta en el contexto de los Medias Rojas favoritos de la ciudad. En un caso, se describió a un lanzador de los Medias Rojas vengando a un compañero de equipo previamente golpeado. En el otro caso, se describió a un bateador de los Medias Rojas como quien llevaba la peor parte de la transgresión de lanzadores de sus compañeros de equipo. En estos casos, el 43 por ciento de los fanáticos de los Medias Rojas reconoció la moralidad de que su propio jugador fuera golpeado por venganza, pero el 67 por ciento aprobó que su lanzador se vengara contra el otro equipo.
En un experimento final, realizado entre 131 fanáticos del béisbol en un grupo de discusión en línea, Cushman, Durwin y Lively buscaron evaluar la comprensión de los fanáticos de la responsabilidad moral, así como sus opiniones sobre la moralidad general de los actos de venganza.
En esta muestra, el 61 por ciento aprobó el beaning, como en el caso de los Cachorros y los Cardinals (cuanto más calificaron su afinidad por el béisbol, más probable era que lo aprobaran). A pesar de la gran aprobación por el castigo indirecto, solo el 18 por ciento de los fanáticos encuestados sostuvo que el destinatario de la ofensiva de represalia era moralmente responsable por la ofensa original. Mientras tanto, el 92 por ciento de los fanáticos sostuvieron al lanzador que lanzó la primera bola de frijoles como moralmente responsable.
Si la gran mayoría de los fanáticos reconocen que la responsabilidad individual de la situación recae en el primer lanzador que golpea y no en el último bateador en ser golpeado, ¿por qué hasta dos tercios (en el experimento de la ciudad natal) aprueban que ese segundo bateador sea golpeado? ¿golpear?
Es una pregunta similar preguntar por qué tales sistemas de justicia surgieron en Islandia alrededor del siglo X d.C. o en Montenegro hace más de un siglo, dijo Cushman. El castigo indirecto también caracteriza algunos casos de violencia relacionada con pandillas y turbas. Investigadores anteriores han visto una correlación entre tales sistemas y una supervisión estatal débil.
Los investigadores creen que los estadounidenses hacen una excepción cultural para el béisbol, incluso cuando reconocen quién tiene la culpa y quién no, debido a la tradición o la necesidad contextual. Hacemos esto en lugar de asignar responsabilidad moral. En cambio, las motivaciones pueden ser el honor o la disuasión.
"Está muy bien capturado por esta cita de la película Unforgiven de Clint Eastwood: 'El merecimiento no tiene nada que ver con eso'", dijo Cushman. “La idea es que tenemos que protegernos, tenemos que hacer algo para responder a este acto. La persona a la que nos dirigimos no es moralmente responsable, pero las exigencias prácticas de la situación son tales que tenemos que hacer algo y eso es todo ".
En esencia, el béisbol es un concurso de atletismo y estrategia, una actuación que puede exhibir un castigo colectivo y comunitario. La humanidad se captura en el juego del béisbol, incluidos los rasgos que incluyen la tradición de honor y quizás la retribución.
Fuente: Universidad de Brown
