La confianza cuenta al intentar identificar a los delincuentes
Cuando se le pide a una víctima o testigo de un crimen que identifique al perpetrador, la certeza que tienen en la identificación inicial es importante, según un nuevo estudio dirigido por un experto en memoria de la Universidad de California en San Diego.
El sistema de justicia estadounidense debe tomar nota de la confianza de los testigos presenciales, pero solo en el momento de la identificación inicial y no en una fecha posterior en el tribunal. Los hallazgos también muestran que el procedimiento de alineación tradicional, uno que presenta a los sospechosos al mismo tiempo que a los inocentes conocidos, es más preciso para identificar al criminal que mostrar a cada sospechoso individualmente.
Los investigadores analizaron datos de un experimento de campo realizado por el Departamento de Policía de Houston en 2013. Incluye 348 alineaciones de fotografías en las que los investigadores policiales que desconocían la identidad del sospechoso presentaron a testigos presenciales fotos del sospechoso junto con cinco sujetos inocentes "de relleno". , ya sea de forma simultánea o secuencial. Todos los testigos eran desconocidos para el sospechoso.
Los detectives también registraron la confianza de los testigos en el momento de la identificación, utilizando una escala de tres puntos de confianza alta, media o baja. Los investigadores creen que este es el primer experimento de campo que incluye calificaciones de confianza iniciales.
Los investigadores encuentran que las alineaciones simultáneas tradicionales son, en todo caso, superiores a las alineaciones secuenciales y que la confianza de los testigos es un fuerte indicador de la precisión de las identificaciones. Si en el momento de la alineación de fotos de la policía, un testigo confía en un recuerdo, es probable que sea correcto, pero si no confía en un recuerdo, es mucho más probable que sea incorrecto.
Está bien documentado que la memoria es maleable y que los testigos son sugestionables. Para cuando los testigos presenciales testifiquen en el tribunal, podrían pasar meses o años después de que se haya cometido un delito. La confianza que expresaron en su identificación inicial de un sospechoso puede inflarse involuntariamente.
A menudo, los miembros del jurado solo escuchan esa expresión de confianza peligrosamente inflada. En respuesta, cambios recientes en las instrucciones del jurado instan a los jurados a ignorar la confianza de los testigos presenciales.
“Una acusación general de la confiabilidad de las expresiones de confianza de los testigos es incorrecta”, dijo el autor principal, el Dr. John Wixted, profesor de psicología en la División de Ciencias Sociales de la Universidad de California en San Diego y experto en memoria.
“Es un gran error que está cometiendo nuestro sistema legal. En el momento en que hacen una identificación por primera vez, los testigos oculares pueden brindarnos información confiable sobre su precisión ".
Según el Innocence Project, como señalan los investigadores en su artículo, la identificación errónea de testigos oculares es la principal causa de condenas erróneas en los EE. UU., Ya que ha jugado un papel en más del 70 por ciento de las 330 condenas erróneas que han sido anuladas por evidencia de ADN. desde 1989.
“Se entiende ampliamente que estos hechos significan que la memoria de un testigo ocular no es confiable”, dijo Wixted, “pero la mayoría de las identificaciones erróneas se hicieron inicialmente con poca confianza, no con mucha confianza. En otras palabras, los testigos señalaron apropiadamente que sus identificaciones eran propensas a errores ".
“Ignorar la baja confianza al principio es un grave error. El testigo le dice que es muy probable que esté cometiendo un error ". Dijo Wixted.
“Para proteger a los inocentes, es importante darse cuenta de que una identificación inicial de baja confianza no es digna de confianza. Por otro lado, cuando las alineaciones son justas y se administran de manera neutral, una alta confianza al principio también puede ser bastante reveladora. Los jueces y los jurados deben prestar atención a ambos. Hacer lo contrario es un flaco favor a la justicia en general y a la protección de inocentes en especial ".
El estudio se publica en la revista procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias.
Fuente: Universidad de California, San Diego
