¿Acto intencionalmente dañino diferente de un acto dañino?
El estudio, que se encuentra en la revista ciencia psicológica, muestra que las personas sobreestiman significativamente el costo monetario de un daño intencional, incluso cuando se les da un incentivo financiero para ser precisos.
“La ley ya reconoce que el daño intencional es más malo que el daño no intencional”, dijeron los investigadores Daniel Ames, estudiante de doctorado, y Susan Fiske, Ph.D., de la Universidad de Princeton.
"Pero asume que las personas pueden evaluar los daños compensatorios, lo que costaría hacer que una persona 'esté completa' nuevamente, independientemente de los daños punitivos".
Según Ames y Fiske, la nueva investigación sugiere que esta separación puede no ser psicológicamente plausible: "Estos estudios sugieren que las personas no solo pueden penalizar más el daño intencional, sino que en realidad lo perciben como intrínsecamente más dañino".
En su primer experimento, Ames y Fiske pidieron a los participantes que leyeran una viñeta sobre una empresa de participación en los beneficios en la que el director ejecutivo hizo una mala inversión financiera y les costó a sus empleados parte de su sueldo.
Los participantes a los que se les informó que el CEO hizo una mala inversión intencionalmente, de modo que los empleados trabajarían más duro para obtener ganancias en el futuro, percibieron que el recorte del cheque de pago era más perjudicial para los empleados y sus familias que los participantes a quienes se les dijo que el CEO simplemente cometió un error de inversión. a pesar de que los empleados sufrieron la misma pérdida financiera en cada escenario.
Los participantes estaban motivados para "construir un caso" contra el CEO que causó daño intencional, por lo que exageraron cuánto daño se había hecho, dijeron Ames y Fiske.
En dos estudios adicionales, los participantes leyeron sobre una ciudad que se enfrentó a una escasez de agua paralizante y se les pidió que estimaran la suma de los daños monetarios causados por la sequía a medida que aparecían en rápida sucesión en la pantalla de una computadora (por ejemplo, $ 80 para reemplazar los servicios médicos perdidos). suministros, $ 600 en pérdidas de cultivos).
Los participantes que pensaron que una sequía causó la escasez estimaron la cantidad de daños con precisión, dentro de unos $ 100.
Pero aquellos a quienes se les dijo que un hombre desvió intencionalmente el agua estimada mucho más allá de la marca, alrededor de $ 2,200 más. Este sesgo persistió incluso cuando las personas recibieron un incentivo financiero para ser precisas.
El hallazgo puede tener implicaciones legales, lo que indica que las nociones de daños compensatorios y punitivos están inextricablemente entrelazadas para la mayoría de las personas.
Incluso cuando se requirió explícitamente a los participantes que simplemente sumaran la suma de los números que acababan de ver (daños compensatorios) en un espacio y dieran una estimación separada de los daños punitivos en otro espacio, aún sobreestimaron la suma de los daños compensatorios: la cantidad del daño que realmente ocurrió, cuando creyeron que el daño fue intencional.
Los investigadores creen que los hallazgos también tienen implicaciones para los juicios relacionados con las políticas, dado que la prevención de daños casi siempre implica una compensación entre recursos limitados.
“Cada mal que se corrige deja otro mal sin control”, dijeron Ames y Fiske. “Los formuladores de políticas a veces asignan recursos en exceso a daños que se sienten altamente intencionales, como prevenir asesinatos y ataques terroristas, incluso cuando los datos sugieren que los intereses humanitarios podrían estar mejor atendidos al dedicar algunos de esos recursos a otras causas, como el calentamiento global y la desnutrición”.
Según Ames y Fiske, los nuevos hallazgos sugieren un mecanismo psicológico potencial para este fenómeno:
“Los daños intencionales podrían recibir más financiamiento y atención, no solo por imperativos políticos y reaccionismo moral, sino también porque la intención magnifica los daños percibidos en sí mismos”, dijeron.
Fuente: Asociación de Ciencias Psicológicas
