Nuevo enfoque para detectar la mentira

Un estudio reciente del Reino Unido sugiere una nueva táctica para determinar si alguien está mintiendo.

El nuevo enfoque sugiere que nos centremos en una única "pista", como si una persona está pensando claramente o no y si son fácticos con su contenido.

El Dr. Chris Street y sus colegas de la Universidad de Huddersfield creen que este enfoque es más efectivo que la recomendación típica de confiar en nuestros instintos y observar indirectamente el lenguaje corporal.

Los investigadores creen que están logrando avances que conducen a una comprensión más clara de cómo los humanos dicen mentiras y cómo se pueden detectar sus engaños.

Pero recopilar datos de investigación fiables es una propuesta complicada. Para empezar, es necesario recopilar un conjunto de mentiras y verdades. Idealmente, los participantes no deberían ser conscientes de que participan en experimentos que tratan el tema de la verdad y la mentira.

Así, en el nuevo estudio, el Dr. Street y su colega idearon un ingenioso y bien intencionado engaño propio que consistía en contratar un estudio de cine en Londres y persuadir a los transeúntes para que fueran entrevistados para un “documental” sobre turismo.

Los asistentes de investigación colocados fuera del estudio les dijeron que los realizadores se estaban quedando sin tiempo y les preguntaron si, además de describir experiencias de viaje genuinas, hablarían sobre lugares que en realidad no habían visitado.

Dentro del estudio, los oradores fueron entrevistados por un director que, supusieron, no sabía que habían aceptado mentir en la película.

“La idea era que le estaban mintiendo a alguien a quien potencialmente podrían engañar. Estaban mintiendo en nombre de otra persona, pero la mentira fue espontánea y se dijo con la intención de engañar ”, dijo el Dr. Street.

Los investigadores creen que las entrevistas filmadas ayudarán a otros investigadores en lo que sigue siendo el campo relativamente nuevo de la detección de mentiras en humanos.

Durante más de 30 años, el enfoque estándar para tocar el inconsciente ha sido utilizar el método de "detección indirecta de mentiras".

“Se pide a la gente que califique algún comportamiento que esté indirectamente relacionado con el engaño”, explicó el Dr. Street. “Por ejemplo, ¿el hablante parece estar pensando mucho o no? Luego, el investigador convierte todos los juicios de pensamiento riguroso en juicios de mentira y todos los juicios de no pensamiento riguroso en juicios de verdad ".

El hecho de que estos juicios indirectos den una mayor precisión que pedirle a la gente que califique directa y explícitamente las declaraciones como verdad o mentira se ha tomado como evidencia de que la gente tiene un conocimiento innato e inconsciente sobre el engaño humano.

El Dr. Street y su co-investigador y autor, el Dr. Daniel Richardson, de University College London, han desarrollado una explicación diferente, que exploran en su nuevo artículo en el Journal of Experimental Psychology: Aplicado.

“La detección indirecta de mentiras no accede al conocimiento implícito, sino que simplemente enfoca al perceptor en pistas más útiles”, escriben los autores. Es un argumento que podría tener importancia en el mundo real, por ejemplo, en la formación de interrogadores.

"Ha habido un impulso en la literatura que sugiere que la detección indirecta de mentiras funciona y la razón es que es inconsciente, por lo que la gente no debería emitir juicios razonados, sino confiar en su instinto", dijo el Dr. Street. "Pero si nuestro relato es correcto, esa es una muy mala manera de hacerlo".

Admite fácilmente que la detección de mentiras en humanos, si bien es un tema fascinante, requiere mucha más investigación y está muy lejos de ser infalible.

“Las tasas de precisión típicas están alrededor del 54 por ciento, alcanzando hasta alrededor del 60 por ciento con la capacitación. Por lo tanto, es poco probable que exista una estrategia única para todos que nos proporcione tasas de precisión similares a las que desearíamos en un entorno legal ".

Sin embargo, los investigadores creen que se puede avanzar en varias áreas para mejorar la precisión de la detección. Estos incluyen mejorar las pistas para el engaño, evitar que los evaluadores utilicen pistas menos confiables y una mejor comprensión de cómo la información sobre el contexto actual influye en ese juicio.

"A menudo pensamos en el comportamiento no verbal cuando pensamos en el engaño", continuó el Dr. Street. “Pero sería mejor centrarse en el contenido de la historia que la gente nos está vendiendo y preguntarnos si es coherente con otros hechos que conocemos. Pero incluso entonces hay una gran cantidad de margen de error ".

Si la detección de mentiras humanas tiene un largo camino por recorrer y probablemente haya un límite en la precisión que se puede lograr, ¿podría la máquina de polígrafo llenar el vacío? No, afirma el Dr. Street, y agrega que la Sociedad Británica de Psicología es un organismo que ha descartado el polígrafo como una herramienta que nunca será útil.

Pretende funcionar detectando ansiedad. "¿Pero son los mentirosos más ansiosos que los que dicen la verdad?" dijo el Dr. Street. “La realidad es que no, porque a menudo la razón por la que mentimos es que decir la verdad sería muy difícil y provocaría más ansiedad que una mentira”.

Fuente: Universidad de Huddersfield / EurekAlert