La "vacuna" psicológica podría ayudar a inmunizar contra las noticias falsas

En medicina, la vacunación contra un virus implica exponer un cuerpo a una versión debilitada de la amenaza, lo suficiente como para generar tolerancia.

Los psicólogos sociales creen que se puede aplicar una lógica similar para ayudar a "vacunar" al público contra la desinformación, incluida la influencia dañina de los sitios web de noticias falsas que propagan mitos sobre el cambio climático.

Un nuevo estudio comparó las reacciones a un hecho conocido del cambio climático con las reacciones a una campaña de desinformación popular.

Cuando se presentó de manera consecutiva, el material falso anuló por completo la declaración precisa en la mente de las personas: las opiniones terminaron donde comenzaron, descubrieron los investigadores.

Luego, los investigadores agregaron una pequeña dosis de información errónea a la transmisión del hecho del cambio climático, al presentar brevemente a las personas las tácticas de distorsión utilizadas por ciertos grupos. Esta "inoculación" ayudó a cambiar y mantener las opiniones más cerca de la verdad, a pesar de la exposición posterior a noticias falsas, informaron los investigadores.

El estudio sobre las actitudes de EE. UU. Encontró que la técnica de inoculación cambió las opiniones sobre el cambio climático de republicanos, independientes y demócratas por igual, según el estudio, que fue publicado en la revista. Desafíos globales.

El estudio fue realizado por investigadores de la Universidad de Cambridge, la Universidad de Yale y la Universidad George Mason. Los investigadores dicen que es uno de los primeros en la teoría de la inoculación en intentar replicar un escenario del mundo real de información contradictoria sobre un tema altamente politizado.

"La información errónea puede ser pegajosa, propagarse y replicarse como un virus", dijo el autor principal, el Dr. Sander van der Linden, psicólogo social de la Universidad de Cambridge y director del Laboratorio de Toma de Decisiones Sociales de Cambridge. “Queríamos ver si podíamos encontrar una vacuna exponiendo preventivamente a las personas a una pequeña cantidad del tipo de información errónea que podrían experimentar, una advertencia que ayuda a preservar los hechos.

"La idea es proporcionar un repertorio cognitivo que ayude a desarrollar la resistencia a la información errónea, para que la próxima vez que la gente se encuentre con ella sean menos susceptibles".

Para encontrar la falsedad más convincente sobre el cambio climático que actualmente influye en la opinión pública, los investigadores probaron declaraciones populares que se encuentran en Internet en una muestra representativa a nivel nacional de ciudadanos estadounidenses, cada una calificada por su familiaridad y persuasión.

El ganador: La afirmación de que no hay consenso entre los científicos, aparentemente respaldada por el Proyecto de Petición de Calentamiento Global de Oregon. Este sitio web afirma tener una petición firmada por “más de 31.000 científicos estadounidenses” que indica que no hay evidencia de que la liberación humana de CO2 cause el cambio climático.

El estudio también utilizó la afirmación precisa de que "el 97 por ciento de los científicos están de acuerdo con el cambio climático provocado por el hombre".

El trabajo anterior de van der Linden ha demostrado que este hecho sobre el consenso científico es una puerta de entrada eficaz para la aceptación pública del cambio climático.

En un experimento, los investigadores probaron las declaraciones opuestas en más de 2.000 participantes en los EE. UU. Utilizando la plataforma en línea Amazon Mechanical Turk.

Para medir los cambios de opinión, se pidió a cada participante que estimara los niveles actuales de acuerdo científico sobre el cambio climático a lo largo del estudio.

Aquellos a quienes se les mostró solo el hecho sobre el consenso sobre el cambio climático (en forma de gráfico circular) informaron un gran aumento en el acuerdo científico percibido: un promedio de 20 puntos porcentuales, según los hallazgos del estudio. Aquellos que solo mostraron información errónea (una captura de pantalla del sitio web de la petición de Oregon) disminuyeron su creencia en un consenso científico en nueve puntos porcentuales.

A algunos participantes se les mostró el gráfico circular exacto seguido de la petición de Oregon errónea. Los investigadores dijeron que se sorprendieron al descubrir que los dos se neutralizaban entre sí (una pequeña diferencia de 0,5 puntos porcentuales).

"Es incómodo pensar que la desinformación es tan potente en nuestra sociedad", dijo van der Linden. “Las actitudes de mucha gente hacia el cambio climático no son muy firmes. Son conscientes de que se está celebrando un debate, pero no están necesariamente seguros de qué creer. Los mensajes contradictorios pueden hacer que se sientan de nuevo en el punto de partida ".

Dos grupos del estudio recibieron "vacunas" al azar:

1. Una vacuna general, que consiste en una advertencia de que “algunos grupos con motivaciones políticas utilizan tácticas engañosas para tratar de convencer al público de que hay mucho desacuerdo entre los científicos”.
2. Una inoculación detallada que separa específicamente la petición de Oregon. Por ejemplo, al destacar que algunos de los signatarios son fraudulentos, como Charles Darwin y miembros de las Spice Girls, menos del uno por ciento de los signatarios tienen experiencia en ciencias climáticas.

Para aquellos que fueron inoculados con estos datos adicionales, la información errónea que siguió no canceló el mensaje exacto, según los hallazgos del estudio.

La inoculación general vio un cambio de opinión promedio de 6,5 puntos porcentuales hacia la aceptación del consenso de la ciencia del clima, a pesar de la exposición a noticias falsas, informaron los investigadores.

Cuando la inoculación detallada se agregó a la general, fue de casi 13 puntos porcentuales, dos tercios del efecto observado cuando a los participantes se les dio el hecho de consenso.

Los investigadores señalan que las empresas de tabaco y combustibles fósiles han utilizado la inoculación psicológica en el pasado para sembrar semillas de duda y socavar el consenso científico en la conciencia pública.

Dicen que el último estudio demuestra que tales técnicas pueden "revertirse" parcialmente para promover el consenso científico y trabajar a favor del bien público.

Los investigadores también analizaron los resultados en términos de partidos políticos. Antes de la inoculación, la falsificación negaba los hechos tanto para los demócratas como para los independientes. Para los republicanos, la falsificación anuló los hechos en nueve puntos porcentuales.

Sin embargo, después de la inoculación, los efectos positivos de la información precisa se conservaron en todas las partes para coincidir con los hallazgos promedio (alrededor de un tercio con solo inoculación general; dos tercios con información detallada).

“Descubrimos que los mensajes de vacunación fueron igualmente efectivos para cambiar las opiniones de republicanos, independientes y demócratas en una dirección consistente con las conclusiones de la ciencia climática”, dijo van der Linden. “Lo sorprendente es que, en promedio, no encontramos ningún efecto contraproducente en los mensajes de inoculación entre grupos predispuestos a rechazar la ciencia climática, no parecían retroceder a teorías de conspiración.

“Siempre habrá personas que se resistan por completo al cambio, pero tendemos a encontrar que hay espacio para que la mayoría de la gente cambie de opinión, aunque sea un poco”, concluyó.

Fuente: Universidad de Cambridge