Alma o no, comportamiento impulsado por elección, no metafísica
El estudio sugiere que si bien las grandes visiones metafísicas del universo siguen siendo comunes, tienen poco que ver con la forma en que las personas evalúan el comportamiento de los demás.
“Me alivia saber que si crees en un alma o no, o tienes una religión o no, o una suposición sobre cómo funciona el universo, eso tiene muy poco que ver con cómo actúas como miembro de la comunidad social, ”Dijo Bertram Malle, Ph.D., profesor de ciencias cognitivas, lingüísticas y psicológicas en la Universidad de Brown y autor principal del nuevo estudio.
"En cierto sentido, lo que nos une a través de todas estas suposiciones es que vemos a los demás como seres intencionales que pueden tomar decisiones, y los culpamos por eso".
Los investigadores realizaron experimentos en línea con cientos de voluntarios en línea y los resultados aparecieron en línea en la revista. Conciencia y cognición.
Para el autor principal Andrew Monroe, Ph.D., ex estudiante de doctorado e investigador postdoctoral de Brown ahora en la Universidad Estatal de Florida, los hallazgos también sugieren que las personas tienen una percepción del libre albedrío y la culpabilidad que es compatible con la ciencia del cerebro en el sentido de que no dependen de un apuntalamiento espiritual.
"La neurociencia no es una amenaza para este concepto de elección", dijo.
En el estudio, se realizaron dos experimentos para descubrir si las personas definen el libre albedrío como metafísico (derivado del alma) o psicológico (derivado de una capacidad mental para la elección intencional e independiente).
En la primera prueba, 197 voluntarios de Amazon Mechanical Turk, demográficamente diversos, consideraron las acciones que infringían las reglas de un personaje o "agente" asignado al azar.
Ese elenco incluía un humano normal, un humano "akratic" con una incapacidad para usar sus pensamientos para controlar sus acciones, un cyborg con un cerebro humano en un cuerpo mecánico, una inteligencia artificial en un cuerpo humano y un robot avanzado.
Los participantes leyeron sobre el agente y siete transgresiones de diversa gravedad y luego calificaron la culpa que el agente merecía por cada una.
Luego, los voluntarios respondieron preguntas sobre las capacidades del agente, como su capacidad para elegir y formar intenciones, y si tenían alma.
Los resultados mostraron una clara diferencia entre tener alma y tener libre albedrío.
Los voluntarios generalmente dijeron que cada agente humano (normal o acrático) tenía un alma, pero solo dijeron que el humano normal tenía libre albedrío. Mientras tanto, decían rotundamente que el cyborg con cerebro humano tenía libre albedrío, pero en general no creía que tuviera alma.
Cuando se trataba de culpar, la gente juzgaba al humano normal y al cyborg (los dos con una mente que tenía la capacidad de tomar decisiones) con mayor dureza. El humano akrático (a pesar de tener un alma en la estimación de la mayoría) y el robot completamente artificial recibieron la menor culpa.
Estadísticamente, las capacidades que más predijeron si los voluntarios dijeron que un agente tenía libre albedrío y debería ser culpado por acciones incorrectas fueron la capacidad de tomar una decisión con intencionalidad y ser juzgado como libre del control de otros. Tener un alma era un mal predictor de ser visto como libre albedrío o merecedor de culpa.
“Lo que parece ser más importante, y que las personas hacen de manera extremadamente confiable, es que se preocupan por la capacidad de un agente para tomar decisiones”, dijo Monroe.
El segundo experimento, realizado con 124 voluntarios en línea que no habían realizado el primero, se desarrolló en gran medida con diferencias importantes. En este caso, el elenco de agentes encarnó explícitamente cuatro tipos que cubren el rango de combinaciones de alma y elección: los humanos normales tenían un alma y la capacidad de elegir, los robots no tenían ninguna, los humanos akráticos tenían un alma pero no tenían otra opción, y los cyborgs tenían otra opción que sin alma.
Este experimento preguntó explícitamente a los participantes si creen en las almas: el 68 por ciento dijo que sí, y los participantes eran moderadamente religiosos, con un promedio de 2,1 en una escala de 0 a 4.
Una vez más, sin embargo, las características que mejor predecían si la gente juzgaba a los diferentes agentes como libres o dignos de culpa fueron las psicológicas de elección e intencionalidad.
El papel estadístico de Soul en la predicción de la evaluación del libre albedrío fue solo del 7 por ciento y su influencia en el grado de culpa fue cero.
En los modelos estadísticos, una noción compartida de capacidades metafísicas y psicológicas aportó algún valor predictivo, pero un análisis posterior determinó que provenía casi en su totalidad del robot, que no tenía alma ni capacidad para elegir y, por lo tanto, no tenía libre albedrío ni culpa por parte de cualquier criterio.
Los hallazgos sugieren que el concepto de alma, aunque se sostiene ampliamente, no se aplica fácilmente en las situaciones del día a día, dijo Malle.
También sugiere que la gente podría llegar a considerar que los no humanos tienen libre albedrío si llegan a creer que esos actores, por ejemplo, un robot suficientemente sofisticado, tienen la capacidad de elección intencional e independiente.
Fuente: Universidad de Brown
