¿Cómo se comparan realmente los diagnósticos de enfermedades mentales con los diagnósticos médicos?
Sin embargo, sugeriría que el manual de referencia para el diagnóstico de enfermedades mentales, el DSM-5, es en realidad un buen compromiso basado en nuestro conocimiento actual, pero limitado, de las enfermedades mentales y sus causas subyacentes. Además, la comprensión de la mayoría de las personas sobre el diagnóstico médico a menudo no es realista y no tiene en cuenta la complicada realidad.
¿Cómo se comparan los diagnósticos de enfermedades mentales con los diagnósticos médicos más tradicionales?
La mayoría de las personas que parecen responder a esta pregunta también parecen entender mal cómo se realizan los diagnósticos médicos tradicionales en el hospital o en otros entornos de atención médica. A menudo me encuentro con la creencia de que la mayoría de los diagnósticos médicos se realizan mediante un laboratorio o análisis de sangre, o una biopsia, y (junto con ciertos otros signos físicos) las pruebas médicas suelen ser concluyentes y les dicen a los médicos exactamente qué le pasa al paciente.
Pero si habla con médicos en ejercicio, encontrará que la realidad no es tan clara y nítida. Los diagnósticos médicos pueden ser tan confusos y complejos como los propios seres humanos. (De hecho, toda una serie de televisión médica popular, Casa, se basó en esta misma premisa).
Algunos diagnósticos médicos son de hecho prolijos y limpios, y bastante fáciles de hacer. Si se fracturó el brazo, una radiografía ayudará al médico a determinar exactamente qué tipo de fractura es, dónde ocurre y, a través de esos datos, determinar la mejor manera de colocar su brazo para asegurarse de que sane correctamente.
Pero algunos diagnósticos que damos por sentado, como el resfriado común, en realidad no tienen ninguna prueba médica o de laboratorio para confirmar su existencia. Los médicos pueden solicitar una serie de pruebas para buscar signos de que su cuerpo está luchando contra algo, pero esas pruebas a menudo no pueden aclarar qué es exactamente ese algo. Solo otros síntomas subjetivos que describe el paciente pueden ayudar a lograrlo.
Incluso entonces, los médicos todavía pueden rascarse la cabeza y solo pueden reducir las posibilidades, no siempre decidiéndose por un diagnóstico único y claro.
Por supuesto, no tiene por qué creer en mi palabra. La literatura médica está llena de miles de estudios de investigación que examinan la confiabilidad de miles de diagnósticos de afecciones médicas diferentes. Mi opinión al leer una selección aleatoria de estos es que la confiabilidad entre evaluadores para muchos diagnósticos médicos es justa, pero los especialistas tienen mejores cifras de confiabilidad que otros (siempre que la condición sea algo cubierto por su especialidad) .1
Pero no es solo que los diagnósticos en sí mismos sean difíciles de acordar. La mayoría de las veces, los médicos no tienen suficientes datos para ni siquiera hacer un diagnóstico preciso. Fink y col. (2009) resumió el problema como tal:
Solo el 10% de los resultados de las consultas en atención primaria pueden asignarse a un diagnóstico confirmado, mientras que el 50% siguen siendo “síntomas” y el 40% se clasifican como “síndromes nombrados” (“cuadro de una enfermedad”).
Además, menos del 20% de los diagnósticos más frecuentes suponen más del 80% de los resultados de las consultas. Este hallazgo, confirmado empíricamente durante los últimos cincuenta años, sugiere una distribución de la ley de potencia, con consecuencias críticas para el diagnóstico y la toma de decisiones en atención primaria.
Esas son algunas estadísticas reveladoras. Y eso es solo para la medicina.
Además, a medida que el sistema de codificación de diagnósticos médicos, el ICD 10, se ha vuelto más grande y complejo, la capacidad de codificar diagnósticos con precisión ha disminuido (véase Stausberg et al., 2008, por ejemplo). Es simplemente incorrecto suponer que la mayoría de los diagnósticos médicos son fáciles y se obtienen con un análisis de sangre o de laboratorio. En el mundo real, el diagnóstico médico es tan complejo, subjetivo y desordenado como el diagnóstico de una enfermedad mental.
¿Son mejores los diagnósticos de trastornos mentales?
En una palabra, no. Y algunos podrían argumentar con razón que los niveles de confiabilidad entre evaluadores de los profesionales de la salud mental son aún más bajos para los trastornos mentales. Esa sería una crítica justa, especialmente porque muchos profesionales de diferentes niveles de experiencia pueden realmente hacer un diagnóstico de trastorno mental (desde un trabajador social clínico, psiquiatra o pediatra, hasta un médico de familia, enfermero practicante o médico general, entre muchos). mucho mas).
Pero haber reconocido tanto no significa que tales etiquetas o constelaciones de síntomas (si prefiere no referirse a ellos como diagnósticos) carezcan de propósito o valor. Así como los diagnósticos médicos ayudan a informar las opciones de tratamiento de un médico, también lo hacen los diagnósticos de trastornos mentales.
Por ejemplo, puede ser peligroso recetar un antidepresivo a alguien con trastorno bipolar, ya que podría ayudar a provocar un estado maníaco o hipomaníaco. Es una información valiosa que debe tener si usted es el médico que prescribe.
Me identifico con el hecho de que los diagnósticos de trastornos mentales son más constructos sociológicos y psicológicos que la mayoría de los diagnósticos médicos. Pero devaluar los diagnósticos de enfermedades mentales basados en la creencia errónea de que los diagnósticos médicos son mucho más fáciles es minimizar lo complejos y duros que son los diagnósticos médicos en el mundo real. Y devaluar los diagnósticos mentales en primer lugar parece pasar por alto el propósito último de etiquetar estas cosas: ayudar a las personas que están sufriendo y con dolor.
No creo que siempre se necesite una etiqueta para hacerlo bien, pero tampoco creo que esas etiquetas dañen a la gente tanto como sugieren algunos críticos. Puede que no sean más precisos que los diagnósticos médicos, pero solo están ahí para ayudar a informar el tratamiento y la investigación (y recibir el reembolso de las compañías de seguros). Nadie debería detenerse a pensar que los diagnósticos de enfermedades mentales definen a una persona más que cualquier otra característica de esa persona.
Referencias
Fink, W., Lipatov, V. y Konitzer, M. (2009). Diagnósticos de médicos generales: precisión y fiabilidad. Revista Internacional de Pronósticos, 25, 784-793
Stausberg, J., Lehmann, N., Kaczmarek, D. y Stein, M. (2008). Fiabilidad de los diagnósticos codificados con ICD-10. Revista Internacional de Informática Médica, 77, 50-57
Notas al pie:
- La “confiabilidad entre evaluadores” es la medida correlacional de cuánto estarían de acuerdo dos personas diferentes en un diagnóstico, dadas las mismas descripciones de síntomas. Cuanto mayor sea la fiabilidad, más probable es que se pueda inferir que el diagnóstico se comprende, describe y reconoce bastante bien. [↩]
