¿Son los medios adictos a la adicción a Internet?

Como ha argumentado convincentemente el Dr. John Grohol, hay muchas razones para ser escéptico de la "adicción a Internet" como un "trastorno" o diagnóstico discreto y específico. Sin embargo, estoy impresionado y un poco consternado por toda la atención que este tema parece atraer en los medios de comunicación populares. No pretendo faltarle el respeto a los reporteros y periodistas que están tratando de cubrir el tema, varios de los cuales me han entrevistado amablemente. Algunos reporteros son tan escépticos como muchos de nosotros en el campo de la salud mental, y algunos han hecho preguntas pertinentes sobre cuán real es la llamada adicción a Internet. Simplemente desearía que enfermedades devastadoras como la esquizofrenia, la depresión mayor y el trastorno bipolar generaran tanto revuelo en los medios de comunicación y en la conciencia del público en general. Durante los últimos 30 años como psiquiatra, supongo que los medios de comunicación me han contactado quizás cuatro o cinco veces para hablar sobre estos graves trastornos. He recibido casi esa cantidad de solicitudes para hablar sobre la “adicción a Internet” en los últimos tres meses.

Es probable que parte del interés provenga de un artículo profesional que hice sobre el tema, pero sospecho que otros factores están impulsando el frenesí de los medios. Por ejemplo, la influencia generalizada de Internet en nuestra sociedad; los temas candentes de la pornografía en línea, los juegos de azar y los juegos de azar; y quizás el perverso placer de ensartar a la profesión psiquiátrica por considerar siquiera la adicción a Internet como un nuevo diagnóstico en el próximo DSM-V. También existe una gran confusión en torno a términos como "adicción" (que ni siquiera se utiliza en el DSM-IV), "trastorno", "enfermedad" y términos relacionados del arte. Entonces, después de varias entrevistas con reporteros interesados, aquí está mi opinión sobre dónde se encuentra la controversia.

En teoría, podemos distinguir los comportamientos dañinos o autodestructivos y los malos hábitos de las "enfermedades". Pero si el comportamiento continúa el tiempo suficiente y altera drásticamente la química cerebral del individuo, el sistema nervioso central puede cambiar de manera duradera. No siempre existe una línea clara entre los hábitos autodestructivos (que, al principio, pueden ser relativamente conscientes, controlados y deliberados) y los cambios patológicos en la estructura y función del cerebro. Estos cambios cerebrales pueden llevar a comportamientos que se vuelven cada vez más difíciles de controlar para el individuo. Con el tiempo, lo que comenzó como un mero "mal hábito" puede convertirse en un trastorno de control de impulsos autosostenido.

La dependencia de la nicotina es un buen ejemplo. Una persona puede, al principio, simplemente optar por fumar por placer o relajación. Sin embargo, con el tiempo, la nicotina altera los centros de recompensa del cerebro de formas que pueden ser difíciles de revertir. Por ejemplo, se sabe que la nicotina activa los circuitos cerebrales utilizando la dopamina química y quizás también los circuitos que involucran los propios compuestos opioides naturales del cuerpo, llamados endorfinas. Con el tiempo, estos circuitos se vuelven cada vez más entrelazados, listos para reverberar con la primera bocanada de humo de segunda mano e impulsar a la persona a "encenderse". Creo que un continuo similar, desde el “mal hábito” hasta la enfermedad, también puede aplicarse al uso excesivo de Internet. Durante largos períodos de tiempo, el cerebro puede volver a cablearse de manera duradera debido a la estimulación excesiva mediada por Internet.

En un individuo ya susceptible, digamos, alguien con depresión crónica subyacente o una aversión al contacto social, la persona puede terminar eventualmente en un estado de sufrimiento e incapacidad tal que el término "enfermedad" (dolencia) realmente se aplica. Pronto se establece un círculo vicioso: cuanto más se retira la persona “adicta a Internet” del mundo exterior, menos competente se vuelve para llevar a cabo las funciones sociales y vocacionales que el mundo requiere. Esto, a su vez, conduce a una mayor evitación y aislamiento, lo que empeora la depresión de la persona, intensifica el uso de Internet y vamos dando vueltas y vueltas.

Pero, ¿este desafortunado individuo tiene una enfermedad específica, una que sea discreta y biológicamente identificable (por ejemplo, la gripe H1N1 o la enfermedad de Parkinson)? ¿O deberíamos considerarlo como parte de una familia de enfermedades o trastornos relacionados que pueden tener orígenes genéticos, química cerebral, curso, resultado y respuesta al tratamiento similares?

Tomemos la obesidad como analogía. Parecería extraño y un poco tonto si comenzáramos a crear enfermedades específicas llamadas obesidad inducida por Twinkie, obesidad inducida por nachos, obesidad inducida por papas fritas, etc. Suponemos que estas no son enfermedades diferenciadas, como la gripe porcina, sino diferentes vías para un trastorno común (obesidad). De manera similar, puede que no tenga sentido elevar la adicción a Internet al estado de un trastorno discreto si la misma química cerebral está involucrada en el juego patológico, la dependencia de la nicotina y la cocaína. Como profesionales de la salud mental, seguramente queremos evitar agregar docenas de nuevas enfermedades a medida que se inventan nuevos medios electrónicos.

Si imaginamos los trastornos aberrantes del sistema de recompensa (ARSD) como una casa grande con varias habitaciones, es posible que haya muchas puertas diferentes en esa estructura. Parece contraproducente darle a cada puerta un nombre y un estatus como un trastorno único, tal como sería hablar de la obesidad inducida por Twinkie en contraste con la obesidad inducida por los nachos. Por otro lado, y esto es una cuestión de investigación empírica, si resultara que el uso patológico de Internet es muy diferente de, digamos, la dependencia de la nicotina o el juego patológico en ciertos aspectos clave, entonces tal vez se deba otorgar un estado de enfermedad separado. cada una de estas puertas.

Por ejemplo, supongamos que estudiamos miles de sujetos con varios ARSD. Si se demostrara que la adicción a Internet tiene un patrón único de química cerebral anormal, factores genéticos asociados, trastornos psiquiátricos concurrentes, curso de la enfermedad y respuesta al tratamiento, entonces podríamos tener que otorgarle el estatus de trastorno discreto. Pero en mi opinión, los datos simplemente no están ahí para justificar tal conclusión. Necesitamos urgentemente estudios comparativos a gran escala de estas condiciones para saber cómo se relacionan entre sí.

Sí, hay algunas personas que sufren y están incapacitadas por su patología.
El uso de Internet, y merecen nuestro cuidado y atención compasivos. Pero mantengamos su problema en perspectiva y esperemos que los medios de comunicación comiencen a centrarse en los muchos trastornos psiquiátricos y enfermedades graves que afligen a nuestros amigos, familiares y seres queridos.