¿La Cámara simplemente permitió que las personas con enfermedades mentales compraran armas?

Hay mucha desinformación flotando con el reciente voto armado en la Cámara de Representantes de Estados Unidos para revocar una regla promulgada al final del mandato de la última administración. La regla final, anunciada en diciembre de 2016 por la Administración del Seguro Social, fue un esfuerzo equivocado para tratar de mantener las armas fuera del alcance de algunas personas con enfermedades mentales.

Pero para empezar, era una mala regla que nunca debería haberse finalizado, porque no tenía en cuenta la probabilidad de que una persona cometa un delito o la probabilidad de usar un arma para cometer violencia. Además, la regla violó los derechos al debido proceso garantizados por la Constitución de los Estados Unidos.

Mucha gente cree erróneamente que las personas con enfermedades mentales tienen más probabilidades de cometer actos de violencia. Esto es un mito, no un hecho.

A partir de ese mito, mucha gente también creía, de nuevo, erróneamente, que Estados Unidos ya limita a las personas que tienen enfermedades mentales a comprar un arma de fuego. Tal regla o ley, si fuera verdad, podría afectar a una cuarta parte de la población que se cree que tiene una enfermedad mental. Pero no, las personas con enfermedades mentales pueden comprar un arma legalmente al igual que una persona con cáncer o diabetes (asumiendo que pasan las verificaciones de antecedentes ordinarias).

¿Qué intentó e hizo la Administración del Seguro Social?

Sin registros médicos nacionales (dado que no tenemos un sistema nacional de salud), el gobierno está en un aprieto cuando se trata de tratar de determinar de quién deben tratar y mantener las armas fuera de las manos. Entonces, la Administración del Seguro Social (?!) Tenía la tarea de proponer una medida equivalente. En lugar de determinar la inestabilidad o el nivel de peligrosidad de una persona, información que ninguna agencia federal tiene o rastrea, encontraron lo que pensaron que era algo equivalente: incapacidad.

Por supuesto, no hay ninguna investigación que implique la capacidad mental de una persona o la falta de ella con probabilidad de cometer violencia. Pero no permita que la buena ciencia se interponga en el camino de una mala política, ¿verdad?

Entonces, en diciembre de 2016, la Administración del Seguro Social decidió que cualquiera que fuera incapaz de administrar sus propios beneficios por discapacidad era, a primera vista, incapaz de manejar un arma. Simplemente iban a entregar los nombres al Sistema Nacional Instantáneo de Verificación de Antecedentes Penales de 75,000 personas que reciben beneficios de seguridad social o cheques por discapacidad donde el cheque se extendía a otra persona que maneja los beneficios o las finanzas de esa persona. Ese fue el criterio arbitrario y equivocado con el que eligieron medir la peligrosidad o la capacidad de una persona para hacer daño a otros.

Por qué fue una mala regla: para todos

No es frecuente que la ACLU y la Asociación Nacional del Rifle estén del mismo lado de una discusión. Sin embargo, en esta pelea, ambos estuvieron de acuerdo en que esta era una mala regla. Y como defensor de las personas con enfermedades mentales, tendría que estar de acuerdo. Como señaló la ACLU:

Nos oponemos a esta regla porque avanza y refuerza el estereotipo dañino de que las personas con discapacidad mental, un grupo vasto y diverso de ciudadanos, son violentas. No hay datos que respalden una conexión entre la necesidad de que un beneficiario representante administre los beneficios por discapacidad del Seguro Social y la propensión a la violencia con armas de fuego. La regla demuestra además el fenómeno dañino de "propagación", o la percepción de que una persona discapacitada con un área de discapacidad automáticamente tiene atributos adicionales, negativos y no relacionados.

No queremos que ninguna agencia gubernamental al azar establezca reglas que quiten los derechos constitucionales de las personas. Esa es una mala política. Imagínese en lugar de armas, estamos hablando de libertad de expresión. ¿Qué pasaría si alguna agencia federal decidiera que todos los que alguna vez tuvieron un diagnóstico de cáncer ya no estaban calificados para postularse para un cargo público? (Ya que, ya sabe, podrían volver a tenerlo y morir mientras estén en el cargo). Estas son grandes decisiones políticas que no las toman los legisladores, sino los burócratas del gobierno.

Si bien la regla parecía afectar solo a 75,000 personas inicialmente, parece que si se hubiera permitido que se mantuviera, se habría expandido fácilmente para incluir a más personas con enfermedades mentales en el futuro. Discriminar a las personas con enfermedades mentales no es una estrategia política bien pensada. Tampoco es una política basada en los datos.

Mantener las armas lejos de las personas que cometen actos de violencia

Todos queremos mantener las armas fuera del alcance de las personas que las utilizan para cometer actos de violencia contra sus conciudadanos. Pero como no disponemos de una forma científica y fiable de determinar si es probable que una persona cometa actos de violencia en el futuro, hoy no podemos hacerlo fácilmente. En resumen, no existe una manera rápida o fácil de mantener las armas fuera del alcance de las personas que las usarán para asesinar a otros. Al menos, no cuando es un derecho garantizado constitucionalmente.

Esta es la nación en la que vivimos. No se puede arreglar con reglas de curita promulgadas por agencias federales. Tales cambios deben ser realizados por el Congreso, con una discusión reflexiva y razonada sobre cómo abordar mejor el problema de la violencia armada aleatoria en nuestro país.

Utilizar como chivo expiatorio a toda una clase de personas, aquellas con enfermedades mentales que representan hasta el 25 por ciento de la población, no es la manera de hacerlo.

Para más información

CNN: Cámara revoca la regla de verificación de antecedentes de armas de Obama

Carta de la ACLU a la Cámara sobre la regla final de NICS (1 de febrero de 2017)

Noticia sobre la regla cuando se propuso por primera vez a principios de 2016: la regla podría mantener las armas fuera del alcance de los beneficiarios por discapacidad del Seguro Social, y está recibiendo críticas