Crimen, consecuencias y enfermedades mentales

A veces te despiertas sintiéndote renovado después de una buena noche de descanso. Otros días te despiertas sintiéndote un poco mareado y menos arreglado.

Solo puedo plantear la hipótesis de que esto último ocurrió cuando el autor escribió esta publicación en respuesta a nuestra publicación señalando las fallas de asociar la violencia con la enfermedad mental según los datos del CATIE.

Uno de los mayores problemas con el estudio de violencia realizado con los datos del CATIE, que no mencioné explícitamente en mi publicación anterior (pero que es bastante obvio) es un problema asociado con cualquier estudio que intente aprovechar los recursos de otro estudio. Contrariamente a lo que afirma el autor en la publicación de su blog, no es un lugar común en la investigación en ciencias sociales hacer esto. De hecho, debido al buen diseño del estudio (un proceso de planificación que puede llevar años), los estudios que se suman a los sujetos de otros estudios, como lo hicieron los investigadores de la violencia, tienen que vivir con las limitaciones del estudio original.

Muestra sesgada, resultados sesgados

Una de esas limitaciones es grave: eligió su muestra de población basándose en la psicofarmacología y las necesidades médicas del enfoque del estudio, no del enfoque del investigador de la violencia. Esto dio lugar a que una gran cantidad de personas representativas no se incluyeran en el estudio. De hecho, suficientes personas para alterar seriamente los hallazgos del estudio si hubieran sido incluidas.

El autor pasa por alto este punto diciendo, en efecto, "Bueno, esa es la norma en la investigación". Puede que sea la norma en la investigación médica y psiquiátrica, pero definitivamente no lo es en la investigación de las ciencias sociales. Especialmente cuando esa investigación busca establecer relaciones de causa y efecto en poblaciones específicas. No es común configurar criterios de exclusión que poco o nada tienen que ver con el tema en estudio. Los investigadores originales del CATIE tenían buenas razones para sus criterios de exclusión particulares; los investigadores de la violencia (Swanson et al.), sin embargo, tenían poco justificación de la investigación por utilizar los mismos criterios de exclusión, excepto que no tenían otra opción. Cualquier cosa que excluya a una proporción significativa del grupo de estudio que está investigando afectará la solidez y validez de sus resultados, como fue el caso aquí.

El segundo punto que hace el autor está nuevamente relacionado con el hecho de que los investigadores se estaban sumando al estudio CATIE. Dado que ellos no tenían control sobre estas cosas, ¿se supone que debemos aceptar este problema evidente?

¿"Agarrar" es lo mismo que "ser apuñalado por un cuchillo"?

En cuanto a la cuestión de la semántica, las palabras tienen significados específicos, y cuando las personas cambian de palabras para adaptarse a sus propias necesidades o agendas, y cambian el significado de construcciones teóricas específicas para adaptarse a tales necesidades, debería hacernos sentarnos y tomar nota.

Debido a que los investigadores cambiaron la redacción de la Entrevista sobre violencia comunitaria de MacArthur de "otros actos agresivos" (que, en opinión del equipo de MacArthur, era específicamente lo suficientemente diferente de la violencia como para no incluir la palabra violencia en su descripción) a "violencia menor", hacen que generalizaciones amplias y sin sentido sean válidas de repente. La justificación de los investigadores de violencia del CATIE (para coincidir con una encuesta del gobierno sobre la violencia) no es suficiente, en nuestra opinión, ya que nubla y distorsiona los datos y hallazgos reales.

Vemos esto en acción en cómo la gente habla sobre los resultados del estudio CATIE de Swanson. En lugar de la diferencia real del 1,6% en la violencia encontrada, se convierte en una enorme diferencia del 19%. Si hubieran dejado la categoría con su nombre original, la gente no simplemente juntaría los dos como se hizo (y todavía se está haciendo) para justificar los argumentos y la postura de que la violencia y la enfermedad mental comparten algún tipo de vínculo estrecho. Recuerde, "otros actos agresivos" podrían incluir algo así como una discusión acalorada, en la que dos personas terminan gritándose y una agarra al otro del brazo. Definitivamente, esto no está en el mismo escenario en el que alguien sea amenazado por un arma o que se le use un arma. Sin embargo, si todo lo que hiciera fuera leer los comentarios de otras personas sobre esta investigación, creería que los enfermos mentales tenían 10 veces más probabilidades de cometer cualquier tipo de violencia sin que los legisladores o los responsables políticos se negaran a hacer esta diferenciación.

El estudio Landmark de 1998 no mostró ningún vínculo con la violencia

Recuerde, la entrevista sobre violencia comunitaria de MacArthur no surgió de la nada. Proviene de un estudio importante e innovador de Steadman et al. (1998) que no encontró diferencias significativas en la violencia entre personas con diagnósticos psiquiátricos y la comunidad. Este fue un estudio, diseñado desde cero, para medir la violencia. No es un estudio de último momento que se adentre en un estudio farmacológico de medicamentos psicoactivos.

Y sí, mencioné la confiabilidad del autoinforme entre las peores de las peores personas que luchan contra la esquizofrenia. Cualquiera que haya pasado una cantidad significativa de tiempo con una amplia variedad de personas a las que se les ha diagnosticado esta afección sabe absolutamente de lo que estoy hablando. Ahora, si los investigadores tuvieran un conjunto de datos de referencia más sólido que el 42% que tenían, eso habría compensado la confianza en el autoinforme de una población históricamente poco confiable para obtener autoinforme. Pero junte estos dos componentes y tendrá una pregunta real sobre cuán válidos son los datos que encontraron.

Manzanas a manzanas

Curiosamente, el autor no refutó el punto sobre con qué se comparan los datos de violencia del CATIE: ¿manzanas con naranjas o manzanas con manzanas? Entonces, incluso si tuviéramos que aceptar todos los problemas anteriores y problemas serios con estos datos, los datos son inútiles sin contexto. Algunas personas han elegido el contexto de datos de 30 años que utilizaron medidas de violencia completamente diferentes como una buena comparación de control (esa cifra mágicamente baja del 2%). Sin embargo, hay datos más recientes y precisos (investigaciones que utilizan exactamente la misma medida de violencia) disponibles a través de Steadman et al. (1998).

¿Qué muestran esos datos?

Excluyendo el abuso de sustancias y alcohol (problemas que son ampliamente aceptados como vinculados a una mayor incidencia de violencia), el estudio de Steadman encontró que el 3.3% había cometido violencia y el 13.5% cometió otros actos agresivos en la muestra comunitaria. No hay una diferencia estadísticamente significativa entre el 3.6% (estudio de Steadman) y el 3.3% (estudio CATIE de Swanson).

Entonces, la investigación muestra exactamente lo que hemos dicho todo el tiempo: no existe un vínculo fuerte o significativo entre la enfermedad mental y la violencia.

Es más probable que te asalte alguien sin enfermedad mental

Sí, eso es cierto, si su asalto es por un extraño (que es lo que son los temores de la mayoría de la gente).

La investigación de Steadman et al (1998) mostró una tasa de actos violentos con extraños del 22% en la comunidad en general, y solo una tasa de actos violentos con extraños del 13,8% entre los pacientes. Si es agredido por un extraño, es un tercio más probable que esa persona no tenga un trastorno psiquiátrico. Sin embargo, esta no fue una diferencia estadísticamente significativa, pero los datos son claramente lo contrario de lo que otros sugieren que es cierto.

Me gustaría comparar esto con los datos del investigador de violencia del CATIE, pero no puedo. Los investigadores del CATIE nunca se molestaron en preguntar sobre quién se estaba perpetrando la violencia. Si está haciendo un estudio de violencia, ¿no sería esa una pregunta importante para hacer y hacer un seguimiento?

Vergüenza para el Centro de Defensa del Tratamiento

Por cierto, el Centro de Defensa del Tratamiento (TAC, por sus siglas en inglés) debería avergonzarse de sí mismo por sus formas de provocar el miedo y promover el número "10 veces más probable" como un hecho. Es realmente vergonzoso que una organización de su naturaleza esté malinterpretando la investigación para promover su propia agenda política de tratamiento forzado.

Referencias

Steadman, H.J .; Mulvey, E.P .; Monahan, J .; Clark Robbins, P; Appelbaum, P.S .; Grisso, T .; Roth, L.H .; Silver, E. (1998). Violencia por personas dadas de alta de centros de internación psiquiátrica aguda y por otras personas en los mismos barrios. Arch Gen Psychiatry, 55: 393-401.