Las armas son una elección letal

No quiero ser insensible al potencial de naturaleza destructiva de un arma en el hogar, pero ayer hubo una serie de artículos noticiosos que regurgitaron una estadística que no es nueva ni novedosa: que más de la mitad de las muertes por arma de fuego en los EE. UU. son suicidios. De Associated Press:

Los investigadores de salud pública han concluido que en los hogares donde hay armas, la probabilidad de que alguien en el hogar muera por suicidio u homicidio es mucho mayor.

Sin embargo, esto no es noticia, ya que durante los últimos 25 años, el 80% de las veces el suicidio ha superado a los homicidios y accidentes como el asesino número uno con armas de fuego.

¿Por qué tantas personas recurren a una pistola cuando quieren terminar con sus vidas?

Quizás sea porque nada más en este mundo es como una pistola. El único propósito de una pistola es matar o herir a alguien. Por lo tanto, tiene un atractivo para muchas personas que lo usen para su propósito. (Un cuchillo, una cuerda o una droga, aunque son herramientas potenciales de suicidio, también sirven para muchos otros propósitos ordinarios, como cortar el apio, atar un poco de equipaje en el portaequipajes y tratar un dolor de cabeza). Además, en medio de la depresión. y el pensamiento suicida, la opción más fácil y letal puede parecer una buena elección.

Pero a pesar de las investigaciones, el derecho a portar armas está garantizado por nuestra Constitución, que la Corte Suprema defendió como un derecho fundamental en este país el jueves pasado. Cualquier preocupación de salud pública que puedan tener los funcionarios de salud pública con las armas de fuego debe sopesarse y sopesarse con ese derecho. (Y para ser claros, este derecho no fue una enmienda reaccionaria agregada hace unas décadas. Es un elemento central de nuestra historia por temor a ser gobernado una vez más por un gobierno represivo).

Los investigadores argumentan que si se dispone de medios menos letales, menos intentos de suicidio terminarán en muerte. No puedes discutir con ese razonamiento.

Pero presentar este argumento después de las decisiones de la Corte Suprema parece sugerir que la prohibición de D.C. de la propiedad privada de armas de fuego fue para detener la marea de suicidios cometidos por armas de fuego. Sin embargo, ese no fue el caso de la prohibición de D.C. en primer lugar, fue para frenar la tasa de homicidios fuera de control de esa ciudad (lo que le valió el sobrenombre de "la capital del asesinato de los Estados Unidos"). Si bien el suicidio es un componente trágico de la posesión de un arma de fuego, esta noticia se basa simplemente en la decisión de la Corte Suprema, aparentemente para aumentar la conciencia pública sobre esta preocupación de 25 años.

Creo que está bien (a veces es necesario encontrar un "gancho" para captar la atención de la gente), pero también creo que es extender el sentido de las "noticias" para empaquetar esto como algo nuevo o diferente.

Uno de los componentes más importantes del artículo quedó enterrado al final:

El CDC tradicionalmente fue el principal financiador de la investigación sobre armas y lesiones relacionadas con armas, y asignó más de $ 2.1 millones al año a tales proyectos a mediados de la década de 1990.

Pero la agencia redujo la investigación sobre el tema después de que el Congreso en 1996 ordenó que ninguna de las asignaciones de los CDC se utilizara para promover el control de armas.
anuncio

Vernick dijo que la decisión de la Corte Suprema subraya la necesidad de realizar más estudios sobre lo que sucederá con las tasas de suicidio y homicidio en el distrito cuando se levante la prohibición de las armas de fuego.

Hoy en día, los CDC presupuestan menos de $ 900,000 para proyectos relacionados con armas de fuego, y la mayor parte se gasta para rastrear estadísticas. La agencia ya no financia el análisis de políticas relacionadas con las armas.

Esta es la verdadera indignación: que la política se utilice para impulsar la agenda de una agencia de salud pública. Las agencias de prevención impulsadas por la investigación como los CDC realmente no deberían estar dirigidas por los caprichos de las políticas en constante cambio. Ellos, y agencias como los NIH, deben estar protegidos de cualquier política directa (o indirecta) que dirija los estudios que deben o no deben realizar. Esos son trabajos de científicos, no de políticos.