Algunos de los argumentos vacíos contra el DSM-5
Páginas: 1 2Todas
Pero cuando se trata de trastornos mentales, aparentemente hay un estándar diferente para ellos, uno que no es ni igual ni justo en comparación con sus hermanos médicos.
El último artículo sobre la controversia proviene de Rob Waters que escribió su hipérbole a principios de esta semana en Salon.com (muestra ridícula: “A medida que el grupo de trabajo que lo produjo ha publicado borradores en su sitio web, ha surgido una corriente subterránea de insatisfacción explotó en una revuelta a gran escala por miembros de una organización psicológica y de asesoramiento estadounidense y británica ". [énfasis añadido]). Al repetir muchas frases aburridas como "biblia de la salud mental" al informar sobre esta historia, no está exactamente claro que haya algo de objetividad. En cambio, está fuertemente inclinado hacia los oponentes de la revisión del manual.
Los proponentes están dirigidos, irónicamente, por el ex jefe del último proceso de revisión, que creó el DSM-IV, Allen Frances, quien bloguea alegremente sobre todos los problemas que ve en el proceso de revisión del DSM-5 en Psychology Today.
Se vuelve aún más irónico cuando observas las críticas dirigidas al DSM-5, críticas que comenzaron hace mucho tiempo, en una revisión con la que todos estamos familiarizados llamada ... sí, lo adivinaste, el DSM-IV.
Incluso los informes sobre el DSM-5 son defectuosos
Criticar cosas nuevas es parte integrante de cualquier profesión, supongo. Especialmente cuando esas cosas nuevas afectan su práctica diaria. En este caso, cientos de miles de profesionales de la salud mental en todo el país tendrán que aprender los criterios de diagnóstico para un puñado de nuevos trastornos que se incluyen en esta revisión y comprender los cambios realizados en los criterios de trastornos existentes.
Pero lo que no entiendo es la primera crítica que señala Rob Waters sobre el trastorno por déficit de atención con hiperactividad (TDAH / TDA):
Para muchos críticos, el Anexo A es el TDA de la infancia. A medida que el trastorno que describía a los niños inquietos y que se distraían con facilidad se transformó de una "reacción hipercinética de la infancia" al actual "trastorno por déficit de atención con hiperactividad", el número de niños a los que se les dio el diagnóstico se disparó, lo que alimentó, por una parte, un aumento del 700% en el uso de Ritalin y otros estimulantes en la década de 1990. El diagnóstico requiere marcar seis de las nueve casillas de una lista de síntomas que incluyen "a menudo no parece escuchar cuando se le habla directamente" y "a menudo se mueve nerviosamente con las manos o los pies o se retuerce en el asiento". ¿Les suena familiar, padres?
Sin embargo, no se proponen absolutamente ningún cambio para los criterios de diagnóstico de TDAH o TDAH infantil. Doh!
El cambio que es que se propone es reducir el número de síntomas requeridos de 6 a 4 si la persona es un adolescente mayor (17 años o más) o un adulto. ¿Por qué el cambio? Porque al revisar la investigación, el grupo de trabajo encontró que, si bien el TDAH y el TDA pueden persistir hasta la edad adulta, los adultos a menudo presentan algunos síntomas menos que los niños.
Los oponentes de este cambio no parecen argumentar a partir de datos o investigaciones empíricos. Según Waters y la petición en línea, la preocupación es sobre el “sobrediagnóstico” de este trastorno. De la petición en línea:
La reducción en el número de criterios necesarios para el diagnóstico del Trastorno por Déficit de Atención, diagnóstico que ya está sujeto a inflación epidemiológica. [Ed. - no hay referencia de investigación para este término, "inflación epidemiológica"]
Por lo tanto, a pesar de que las investigaciones demuestran que este cambio podría categorizar con mayor precisión a las personas adultas con TDA o TDAH, los oponentes argumentan que no deberíamos hacerlo porque entonces se podría diagnosticar el trastorno a más personas. Eso es una lógica circular complicada, si alguna vez la he escuchado.
En ese caso, deberíamos nunca jamás proponen la adición de cualquier nuevo trastorno, a pesar de los hallazgos de la investigación, porque un nuevo trastorno daría lugar a nuevos diagnósticos de personas, clasificándolas como “enfermos mentales” cuando antes no estaban así clasificadas.
Pero, sinceramente, si desea analizar el problema del trastorno por déficit de atención, no culpe a un manual de diagnóstico que aún no se ha publicado. Si cree que el problema se debe a un “sobrediagnóstico” del TDAH, entonces el problema real debería poder remontarse a los criterios de diagnóstico actuales del TDAH (desde, sí, el impecable DSM-IV).
¿Dónde está el clamor por el proceso defectuoso que creó tales criterios en primer lugar? Si el proceso del DSM-IV fue tan confiable y bueno, ¿cómo pudo haber creado esta “epidemia” actual de “sobrediagnóstico” de TDAH?
El DSM siempre ha creado nuevos trastornos
En cuanto a los otros nuevos trastornos propuestos, no he revisado la literatura como lo han hecho los grupos de trabajo, por lo que debo confiar en que debe haber algo en la investigación que sugiera que estos son trastornos potenciales a considerar incluir.
Debemos tener en cuenta que el DSM siempre ha sido criticado desde dos puntos de vista. Desde el paradigma positivista, las críticas se han centrado en la “confiabilidad y validez de las conclusiones utilizadas para justificar la inclusión y exclusión de criterios particulares para un diagnóstico” (Duffy et al., 2002) o de hecho, si se debe incluir un diagnóstico en absoluto. .
La otra crítica proviene de un punto de vista constructivista social: que el DSM simplemente refleja el sistema de creencias de un grupo socialmente dominante que ha elegido selectivamente qué conocimiento utilizar para comprender mejor el mundo. A partir de este tipo de crítica, nunca se puede argumentar objetivamente desde cualquier lado, porque ambos lados del argumento simplemente cambian (o redefinen) lo que consideran un conocimiento relevante y válido del mundo. Esta crítica también preocupa que el predominio del modelo DSM ahogue las comprensiones y categorizaciones alternativas del comportamiento y el estado de ánimo disfuncionales humanos (Duffy et al., 2002).
Cada nuevo DSM crea nuevos trastornos y, por lo general, se genera un clamor por su creación. El DSM-IV nos trajo un clásico notable: el trastorno disfórico premenstrual. En ese momento, los críticos (como Caplan, 1995) argumentaron que el PMDD no tenía evidencia sólida para respaldar su inclusión en la sección de "Conjuntos de criterios y ejes proporcionados para un estudio adicional". De hecho, hubo muchos lamentos y protestas por la inclusión de este trastorno en el DSM-IV. Sin embargo, estudios posteriores demostraron que los críticos estaban equivocados en este caso.
Pero aún así, tenemos que pensar en los niños y la epidemia que traerá la publicación del DSM-5:
Otros dos trastornos propuestos recientemente señalados como problemáticos en la petición son el “trastorno neurocognitivo leve” en los ancianos y el “trastorno de desregulación disruptiva del estado de ánimo” en niños y adolescentes. Ambos carecen de una base sólida en la investigación y pueden impulsar el uso de poderosos medicamentos antipsicóticos, que causan aumento de peso, diabetes y una serie de otros problemas metabólicos, dice la petición.
“Estamos muy preocupados de que si esto se publica como está en 2013, creará falsas epidemias donde cientos de miles de niños y ancianos que realmente son normales serán diagnosticados con un trastorno mental y se les administrarán poderosos medicamentos psiquiátricos que tienen efectos secundarios peligrosos. ”, Dice Elkins. "Eso no es tolerable".
Los científicos generalmente argumentan sus opiniones diferentes sobre lo que la investigación hace y lo que no demuestra en artículos académicos y revisiones metaanalíticas, no en hipérboles vertidas en una revista en línea y peticiones en línea. ¿Es el voto popular de las masas la mejor forma de resolver cuestiones científicas?
Páginas: 1 2Todas
