¿Es la psiquiatría una ciencia?
Pero es una pieza reflexiva que simplemente no revisa dos libros recientes: Gary Greenberg Depresión manufacturera y de Irving Kirsch Las nuevas drogas del emperador - pero proporciona un conjunto bastante equilibrado de observaciones y conocimientos históricos valiosos sobre estos argumentos interminables que parecen impregnar la psiquiatría (y la psicología y los trastornos mentales en general). Preguntas como:
- ¿Cuál es la base para etiquetar algo como enfermedad?
- ¿Son estos problemas nuevos o exclusivos de la psiquiatría, o han ocurrido anteriormente en medicina?
- ¿Funcionan los antidepresivos o es solo un glorioso efecto placebo?
Al principio fui un poco escéptico al leer este artículo, ya que al principio parecía simplemente pisar terreno bien cubierto en tantos otros artículos sobre este tema. Por ejemplo, el autor señala que Kirsch asume la postura de que los antidepresivos en realidad no son más efectivos que los placebos, como lo sugirió notoriamente el estudio de metanálisis de JAMA de enero. Pero como le expliqué a un colega que recientemente me preguntó sobre el metanálisis y lo que ahora Al pensar en los antidepresivos, respondí que un solo metanálisis no deshace los cientos de otros estudios publicados revisados por pares sobre los antidepresivos. Y cuando examina el metanálisis más de cerca, ve que fue diseñado muy específicamente para encontrar los resultados que obtuvo (examinando solo dos antidepresivos entre docenas), un punto con el que Menard está de acuerdo:
Las afirmaciones de Kirsch parecieron recibir un gran impulso a partir de un metaanálisis publicado en enero en el Revista de la Asociación Médica Estadounidense y ampliamente divulgado. El estudio concluye que "hay poca evidencia" de que los antidepresivos sean más efectivos que un placebo para la depresión leve a moderada. Pero, como señaló un psiquiatra de Cornell, Richard Friedman, en una columna del Veces, el metanálisis se basó en sólo seis ensayos, con un total de setecientos dieciocho sujetos; tres de esos ensayos probaron Paxil, y tres probaron imipramina, uno de los primeros antidepresivos, que se utilizó por primera vez en 1956. Dado que se han realizado cientos de ensayos de medicamentos antidepresivos y hay alrededor de veinticinco antidepresivos en el mercado, esta no es una muestra grande . Los autores del metanálisis también afirman que “para los pacientes con depresión muy grave, el beneficio de los medicamentos sobre el placebo es sustancial”, lo que sugiere que los antidepresivos afectan el estado de ánimo a través de la química cerebral. El misterio sigue sin resolverse.
Pero luego llegué al punto en el artículo en el que pasé de mirar estos dos nuevos libros a una visión histórica de estas preocupaciones, y comencé a colocar el argumento actual en un contexto muy necesario:
La ciencia, particularmente la ciencia médica, no es un rascacielos hecho de Lucite. Es un campo sembrado de cajas negras. Ha habido muchos tratamientos médicos que funcionaron aunque, durante mucho tiempo, no supimos por qué funcionaban, como la aspirina, por ejemplo. Y las drogas se han utilizado a menudo para eliminar enfermedades. La malaria se “descubrió” cuando se supo que respondía a la quinina. Alguien estaba escuchando quinina. Como ha señalado Nicholas Christakis, un sociólogo médico, muchos remedios de uso común, como Viagra, funcionan menos de la mitad del tiempo, y hay afecciones, como las enfermedades cardiovasculares, que responden a placebos para los que nunca contemplaríamos no utilizar medicación, a pesar de que en los ensayos resulta sólo marginalmente más eficaz. Algunos pacientes con Parkinson responden a la cirugía simulada. El historial aparentemente inestable de los antidepresivos no los coloca fuera del ámbito farmacológico.
La suposición de muchos críticos de la psiquiatría contemporánea parece ser que si el D.S.M. "Naturaleza tallada en las articulaciones", si sus diagnósticos correspondieran a enfermedades discretas, entonces todas esas categorías serían aceptables. Pero, como señala Elliot Valenstein (no amigo de la psiquiatría bioquímica) en “Blaming the Brain” (1998), “en algún período de la historia se desconocía la causa de cada enfermedad 'legítima', y todas fueron al mismo tiempo 'síndromes' 'o' trastornos 'caracterizados por signos y síntomas comunes ".
Muchos de los oponentes (y defensores) de la psiquiatría parecen tomar muchos hallazgos de investigación "nuevos", como que algunos medicamentos pueden funcionar un poco mejor que el placebo, como si fueran la última palabra sobre el tema. O que nos dijeron algo que no podríamos haber adivinado en otras áreas de la medicina. O que todo esto es un conjunto de hechos en blanco y negro que están escritos en piedra (y no podrían ser rechazados una vez más por un nuevo estudio publicado mañana).
Nada más lejos de la verdad, por supuesto. La historia está llena de ejemplos similares, y el artículo de Menard pinta ingeniosamente una imagen del pasado sobre el progreso científico que no es tan optimista o sencillo como algunos creerían. La ciencia siempre ha tenido tanto que ver con la exploración ingeniosa pero cuidadosamente medida de diferentes ideas como con las estadísticas frías y duras. Y como saben mis lectores habituales, las estadísticas también están abiertas a la interpretación.
De hecho, da en el clavo al señalar que en nuestra búsqueda resuelta del determinismo biológico, para encontrar el conjunto único de raíces biológicas o genéticas en la causa de todos nuestros problemas, tendemos a ignorar la mente consciente que es tomar las decisiones:
Hoy en día, mucha gente está enamorada de los determinantes biológicos de las cosas. Les resulta convincente la idea de que los estados de ánimo, los gustos, las preferencias y los comportamientos pueden explicarse por los genes, la selección natural o las aminas cerebrales (aunque estas explicaciones son casi siempre circulares: si hacemos x, debe ser porque tenemos seleccionado para hacer x). A la gente le gusta poder decir, soy solo un organismo, y mi depresión es solo una cosa química, así que, de las tres formas de considerar mi condición, elijo la biológica. La gente dice esto. La pregunta que se les debe hacer es: ¿Quién es el "yo" que está tomando esta decisión? ¿También es tu biología la que habla?
La decisión de manejar biológicamente las condiciones mentales es una decisión tan moral como cualquier otra. También es una tradición. Los seres humanos siempre han intentado curar los trastornos psicológicos a través del cuerpo. En la tradición hipocrática, se aconsejaba a los melancólicos beber vino blanco para contrarrestar la bilis negra. (Esto sigue siendo una opción). Algunas personas sienten una aversión instintiva a tratar los estados psicológicos con pastillas, pero a nadie le parecería inapropiado aconsejar a una persona deprimida o ansiosa que pruebe el ejercicio o la meditación.
Los problemas de salud mental - los trastornos psiquiátricos - son una combinación compleja de tantas variables diferentes, esta búsqueda de alguna “verdad” biológica última (o causa) es, en última instancia, equivocada. Las preguntas que plantean el dolor o la depresión no pueden responderse con una pastilla más que con un solo artículo de autoayuda. Pero una pastilla o un artículo de autoayuda pueden ayuda - a veces inmensamente. No seríamos prudentes ignorar el historial de la historia cuando se trata de las múltiples formas en que nos ayudan una multitud de tratamientos.
¿Es la psiquiatría una ciencia? Dejo eso para que usted decida después de leer el artículo. Aunque es un artículo extenso, vale la pena tomar una taza de su bebida favorita y relajarse durante los 20 minutos más o menos para leerla. Me pareció una versión esclarecedora y agradable del tema. Para mí, la cantidad de investigación realizada en psiquiatría es impresionante, y aunque no toda es rigurosa (ni tampoco en medicina u otras ciencias), gran parte de ella está bien hecha y es metodológicamente sólida. Sigue siendo una ciencia en mi libro.
Este artículo presenta enlaces de afiliados a Amazon.com, donde se paga una pequeña comisión a Psych Central si se compra un libro. ¡Gracias por su apoyo a Psych Central!
