¿Puede un solo programa de televisión influir en una elección presidencial?

La mayoría de la gente no le da mucha importancia a la influencia que los programas de televisión tienen en la política. Después de todo, hay docenas de canales, medios y programas disponibles sin importar cuál sea su inclinación política. La gente sintoniza los programas políticos que generalmente se alinean con sus puntos de vista políticos.

Entonces puede resultar sorprendente que un solo programa de televisión pueda tener un impacto mucho mayor de lo que nadie se imaginaba. Un impacto tan grande, de hecho, que un conjunto de investigadores concluyó que fue uno de los factores decisivos en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016.

Sabemos por investigaciones pasadas en psicología social que los programas de televisión pueden tener y tienen un impacto en las actitudes de los votantes. La investigación realizada en 2005 por Matthew Baum y otro estudio realizado en 2010 (Parkin, 2010) demostraron que "cuando los candidatos presidenciales aparecen en programas de comedia televisados, pueden tener un impacto inusual en votantes que de otro modo no estarían comprometidos" (Porter & Wood, 2019) .

A pesar de la sabiduría convencional, la mayoría de la gente no Vaya a estos programas principalmente para obtener actualizaciones de noticias, como lo hacen con un medio de noticias convencional como Fox News o CNN. En cambio, la mayoría de la gente ve un programa como The Daily Show en Comedy Central para entretenerse. Y es fácil entender cómo un programa liberal atrae principalmente a otros liberales, al igual que un programa conservador atrae principalmente a otros conservadores.

Lo que es menos conocido es el impacto de estos programas en los votantes indecisos. Y podría ser mucho más grande de lo que la mayoría de la gente imagina:

Sin embargo, como han demostrado estudios anteriores, los espectadores Stewart y Colbert más afectados estaban políticamente desconectados y desinformados. Como demuestra Zaller (2004), estos votantes son precisamente los votantes más propensos a cambiar las lealtades partidistas entre las elecciones presidenciales.

¿Qué muestra la nueva investigación?

Durante 2016, dos programas de Comedy Central, The Daily Show y The Colbert Report, hicieron la transición de presentadores, brindando una oportunidad única para que los investigadores estudien y modelen los efectos que este cambio tuvo en los espectadores y las actitudes de los votantes potenciales. Cuando ambos programas cambiaron de presentadores, Trevor Noah reemplazando al popular Jon Stewart y Larry Wilmore reemplazando a Stephen Colbert, ambos perdieron índices de audiencia. Como grupo de control para el estudio, los investigadores también observaron otros programas populares de Comedy Central que se estaban ejecutando al mismo tiempo y ninguno de ellos sufrió caídas similares en las calificaciones.

Y cuando las calificaciones bajaron, también lo hicieron muchos de los espectadores que eran políticamente neutrales o no estaban comprometidos con la política:

Descubrimos que la transición de los presentadores en The Daily Show y la posterior disminución de las calificaciones tuvo un efecto positivo en la participación de votos de Donald Trump en 2016. No encontramos que el reemplazo de Colbert con Wilmore haya tenido efectos similares en la participación de votos, ni encontramos que las calificaciones de otros programas de Comedy Central afectaron la participación de votos.

¿Qué tan mal estuvo?

Si las diferencias en la participación de votos que atribuimos a la disminución de las calificaciones de The Daily Show no se hubieran producido, ¿las elecciones presidenciales de 2016 habrían resultado diferentes?

Nuestra evidencia sugiere que la respuesta es sí. En un mundo en el que Trump no obtiene el 1,1% de los votos sobre Romney a nivel de condado, Clinton gana el colegio electoral en el 69% de nuestras simulaciones.

Estos resultados deben interpretarse con cautela; no significan que Stewart, y solo Stewart, allanaron el camino de Donald Trump hacia la Casa Blanca.

Si bien ganar el 69 por ciento de las simulaciones no es una evidencia abrumadora del impacto de este único programa de televisión, hay datos sólidos que sugieren que el programa ejerció más influencia política de lo que la mayoría de la gente le dio crédito. De hecho, incluso Jon Stewart minimizó el impacto de The Daily Show cuando lo presentó:

Y cuando se le pidió que describiera su importancia, dijo: "En una escala de cero a 10, iría con un cero, no muy importante" (Cooper y Bailey, 2008).

Sin embargo, como es bien sabido, muchos espectadores contaron The Daily Show como una fuente principal de noticias durante el mandato de Stewart (Pew, 2004).

Se podría decir que pocos programas de televisión tienen el impacto que alguna vez tuvo The Daily Show. Es una pena que el impacto político del programa parece haber disminuido cuando Stewart se fue.

Las limitaciones del presente estudio incluyen el hecho de que no usó un diseño aleatorio y usó una herramienta econométrica para hacer inferencias causales, algo que no es tan poderoso o robusto como usar un diseño experimental real destinado a estudiar la causalidad. Y, por supuesto, el estudio solo es relevante para una sola elección presidencial; una elección diferente entre diferentes candidatos puede haber dado lugar a resultados muy diferentes.

Esta investigación es un recordatorio interesante de que a veces las cosas que pensamos no la materia podría importar más de lo que pensamos. Un programa de comedia política que parecía ser principalmente solo por diversión y comedia puede haber tenido un impacto mucho mayor en las elecciones presidenciales de 2016 de lo que nadie pensó en ese momento.

Referencias

Baum, M. (2005). Hablar del voto: por qué los candidatos presidenciales llegan al circuito de los programas de entrevistas. A.m. J. Pol. Sci., 49 (2), 213-234.

Cooper, CA y Bailey, MB. (2008). Homer Simpson va a Washington: política estadounidense a través de la cultura popular. Prensa de la Universidad de Kentucky, Lexington, Kentucky.

Parkin, M. (2010). Tomando en serio la comedia nocturna: cómo las apariciones de candidatos en televisión nocturna pueden involucrar a los espectadores. Publ. Opin. Q., 63, 3-15.

Porter, E. y Wood, TJ. (2019). ¿Jon Stewart eligió a Donald Trump? Evidencia de datos de ratings de televisión. Estudios electorales, en prensa.

Zaller, J. (2004). Votantes flotantes en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, 1948-2000. Willem E. Saris, Paul M. Sniderman (Eds.), Estudios de opinión pública: actitudes, no actitudes, error de medición y cambio, Princeton University Press: Princeton, Nueva Jersey.