El problema de los pequeños estudios psicológicos
Eso pone un énfasis poco saludable en la publicación de estudios de investigación más breves, más fáciles de leer y comprender, cuyos tamaños de muestra pueden ser simplemente demasiado pequeños para generalizar a una población más amplia y diversa.
Una nueva investigación sugiere que esta "ciencia del tamaño de un bocado" puede estar dañando la investigación más de lo que la mayoría de la gente cree, incluso los propios investigadores.
Los autores del nuevo artículo son los psicólogos Marco Bertamini de la Universidad de Liverpool y Marcus Munafò de la Universidad de Bristol.
Definen "ciencia del tamaño de un bocado" como artículos de investigación basados en uno o unos pocos estudios y muestras pequeñas.
“No estamos en contra [de ser concisos o breves y al grano]”, dice Bertamini. “Pero existen riesgos reales en esta tendencia hacia papeles más cortos. El principal riesgo es el aumento de las tasas de falsas alarmas que probablemente estén asociadas con los artículos basados en menos datos ".
El artículo cuestiona y refuta varias ventajas de los artículos más cortos.
Por ejemplo, los defensores de los artículos de investigación breves dicen que son más fáciles de leer. Quizás, dicen los autores, pero más artículos significan más para mantenerse al día, más revisión y edición, no menos trabajo.
Los defensores también señalan que cuantas más citas tiene un autor en la literatura de investigación, más influencia ganan los autores. Los investigadores actuales están de acuerdo, pero noten que dos artículos cortos no equivalen al doble del valor científico de uno más largo. De hecho, podrían sumar menos.
La razón: cuanto más pequeña es la muestra experimental, mayores son las desviaciones estadísticas, es decir, mayor es la inexactitud de los hallazgos. No existen procedimientos estadísticos que puedan compensar un tamaño de muestra demasiado pequeño.
Los resultados a veces son casualidades, con un sesgo hacia los falsos positivos: los investigadores encuentran algo que parece ser un resultado de investigación nuevo o emocionante, pero que un estudio más amplio determinará que no es cierto después de todo.
Los límites más estrictos de palabras en los artículos de revistas también significan eliminar detalles importantes sobre investigaciones anteriores. Los nuevos resultados suenan no solo sorprendentes, sino también nuevos e interesantes.
“Un poco de ignorancia ayuda a descubrir cosas 'nuevas'”, sugieren los autores.
Estos resultados sorprendentes y novedosos son exactamente lo que los editores encuentran emocionantes y de interés periodístico y lo que incluso las mejores revistas buscan publicar, dicen los autores. Los principales medios de comunicación recogen las historias “calientes”.
Y luego proliferan los resultados incorrectos.
“Los científicos son escépticos por formación”, dice Bertamini. Pero la tendencia hacia la ciencia del tamaño de un bocado no deja tiempo ni espacio para esa precaución crucial. Y eso, argumentan los autores, es contrario a la buena ciencia.
El nuevo artículo aparece en enero Perspectivas de la ciencia psicológica.
Fuente: Perspectivas de la ciencia psicológica.
-may-help-teens.jpg)
