Jesse Jackson, Jr. tiene derecho a su privacidad para el tratamiento de enfermedades mentales

¿Deberían los políticos y las celebridades ver como su responsabilidad compartir los detalles específicos de su enfermedad mental o diagnóstico de trastorno mental para ayudar a reducir los prejuicios que rodean estas condiciones?

Esa es la pregunta que Torrie Bosch hace en Slate y llega a esta conclusión: sí, es el deber y la responsabilidad de un político ofrecer una revelación completa sobre sus preocupaciones de salud mental.

Pero creo que a Bosch le falta un componente clave aquí. Cuando se encuentra en medio de un episodio en toda regla (ya sea trastorno bipolar, depresión u otra cosa), uno no debería estar tomando decisiones que cambien la vida o que puedan alterar para siempre su futura carrera.

Si bien es fácil creer que los políticos y las celebridades son algo especial, debajo de su personalidad pública late el corazón de una persona común, alguien que tiene derecho a su privacidad. Especialmente por preocupaciones de salud o familiares.

Entonces, ¿por qué Torie Bosch está argumentando que el campamento de Jackson necesitaba ser franco con sus preocupaciones y hablar sobre ellas desde que ingresó en tratamiento para ellas?

Habría servido al menos para dos propósitos. Primero, habría sido otro paso hacia la eliminación del estigma que todavía rodea a las enfermedades mentales. También creo que sus electores merecen saberlo.

¿Es el trabajo de Jackson ayudar a eliminar el "estigma que todavía rodea a la enfermedad mental"? No claro que no. Si bien sería admirable que lo hiciera, no es un requisito. Tampoco es un requisito que "sus electores merezcan saber" inmediatamente cuando sucede algo.

¿Los electores también “merecen saber” inmediatamente cuando su político electo sufre de una rodilla rota o tiene migrañas? ¿Y la diabetes? Y si no fuera por esas preocupaciones, ¿por qué destacaríamos las enfermedades mentales de esa lista? Al parecer, solo refuerza el prejuicio y el estigma que uno querría eliminar.

Y tal vez, solo tal vez, estaba más que feliz de hablar sobre su enfermedad cuando ha tenido tiempo real para tratarla y se encuentra en una recuperación estable de ella. En otras palabras, tal vez él, como muchos otros antes que él, solo necesite algo de tiempo para sí mismo. Es difícil mejorar cuando estás bajo la mirada del público y la gente te pide explicaciones.

Pero cuando dije antes que a Bosch le faltaba un componente clave aquí, en realidad lo entendió, pero lo dejó al final de su artículo:

Si bien la enfermedad mental no es nada de lo que avergonzarse, cuando una persona se encuentra en un estado agudo, su juicio y desempeño laboral pueden verse afectados.

Bueno, si su juicio puede verse afectado, ¿no es mejor dejar que la persona reciba el tratamiento que necesita? en privado y darles algo de tiempo para sanar, antes de que empiecen a hablar de eso a diestra y siniestra

También es ilegal discriminar a una persona en un trabajo debido a su diagnóstico de salud mental. Por lo tanto, hablar de que el "desempeño laboral" de una persona se ve afectado es ofensivo, como si una persona con un problema de salud mental no pudiera trabajar o no pudiera hacerlo con la misma eficacia una vez que regresa de una licencia médica. (Nuevamente, dudo que Bosch hable de esta manera sobre alguien a quien le acaban de extirpar un apéndice y necesita unas semanas de descanso para recuperarse de la cirugía).

A veces hay un desafortunado deseo de hacer que los políticos y las celebridades adopten algún tipo de modelo de comportamiento, olvidando que son tan imperfectos como tú y yo.

Todos tenemos nuestros demonios. Gente como Bosch debería darle un respiro a Jackson y darle tiempo para recuperarse. Y también respetar que si quiere hablar de su demonios, esa es su elección, no su responsabilidad o deber.

Notas al pie:

1. Hipotéticamente, si un portavoz de Jackson dijera, después de que a Jackson le quitaron un apéndice, “Rep. A Jesse Jackson, Jr. le acaban de extraer un apéndice y está pasando algunas semanas recuperándose de la cirugía ”, ¿seguiría la prensa exigiendo más información y detalles? ¿No? Así que nuevamente vemos el doble estándar, donde la enfermedad mental es discriminada, incluso por las mismas personas que dicen que están haciendo estas preguntas para "reducir el estigma". Lo que están haciendo es reforzar sutilmente la discriminación y el estigma al exigir respuestas más específicas, más información y más detalles, detalles que no se pedirían en un procedimiento médico. [↩]