Paul Rubin debería ceñirse a la economía

No estoy seguro de qué impulsa al economista Paul Rubin a escribir el editorial que apareció en el Atlanta Journal-Constitución el martes. Parece argumentar que, a menos que se permita a las empresas farmacéuticas consultar con académicos, la investigación (y, por lo tanto, en última instancia, los nuevos tratamientos y los pacientes que podrían beneficiarse de ellos) sufrirán.

Pero nadie ha sugerido nunca prohibir esa comunicación.

En un extraño giro de lógica que solo alguien que sufre de psicosis podría ser capaz de apreciar, aparentemente cree que las investigaciones del senador Grassley tratan de sofocar la comunicación y la innovación. Grassley nunca ha dicho ni afirmado que los investigadores y las empresas farmacéuticas no deberían hablar. Todo lo que ha dicho es que si hablan, y a los investigadores se les paga por esa pequeña “charla”, el investigador es ético y reporta tales pagos. Lo que Grassley ha descubierto es el comportamiento criminal y poco ético de media docena o más de investigadores psiquiátricos (ya sabes, personas a quienes el resto del campo en realidad admira como el estándar de oro en la investigación psiquiátrica) que reciben pagos de compañías farmacéuticas y entonces no los informe.

Rubin hace la afirmación evidentemente absurda de que, dado que uno de esos presuntos delincuentes, el Dr. Charles Nemeroff (un colega de Rubin empleado por la misma universidad), consultó a 21 clientes diferentes, ¿cómo podría haber un conflicto de intereses?

Umm, caramba, no lo sé ... ¿Quizás diseñando una investigación para los 21 clientes para ayudar a garantizar que todos y cada uno de sus productos muestren eficacia? Quiero decir, si un hombre no tiene problemas para no reportar más de $ 1 millón en ingresos de estos clientes, estoy seguro de que no le importaría menos si también trabaja para productos de la competencia.

Pero Rubin demuestra que, en primer lugar, ni siquiera comprende el problema del conflicto de intereses. Comienza su tratado con lo siguiente:

También enseño en Emory, pero no sé y nunca me he comunicado con Nemeroff, y nadie en Emory ha sido contactado sobre este artículo. He sido consultor de Pfizer, pero como como economista no puedo dar recetas y no me han pagado por este artículo, nadie me puede acusar de conflicto de intereses.

Así que Rubin cree que no tiene ningún conflicto de intereses al escribir este artículo (y el AJC no tiene ninguno al publicar el artículo) a pesar de que Rubin:

• Trabaja en la misma universidad que uno de los profesionales sobre los que escribe sobre haber sido blanco de Grassley "injustamente".
• Ha consultado por una de las mismas empresas que ha dado dinero a los profesionales que han sido blanco de Grassley
• Se beneficiaría directamente de una prensa positiva para Emory (y sus empleados, como Nemeroff) o Pfizer, en trabajos de mayor prestigio o consultoría.

Lo siento, Paul. ¡Esa es la definición misma de conflicto de intereses! El conflicto de intereses no existe en algún tipo de vacío hipotético en el que si la Compañía X le paga, está en deuda con la Compañía X para siempre. Un conflicto de intereses en general

se refiere a situaciones en las que las consideraciones financieras o personales pueden afectar negativamente, o tener la apariencia de afectar negativamente, el juicio profesional de un empleado en el ejercicio de cualquier deber o responsabilidad universitaria en la administración, gestión, instrucción, investigación y otras actividades profesionales. [citado de la política de una universidad]

Verá, no solo necesita ganar mucho dinero con una empresa, sino que podría ser por el prestigio (por ejemplo, ser el consultor líder de la industria sobre un tema en particular). Y no podría ser para obtener ganancias reales, sino simplemente tener la apariencia de afectar negativamente los resultados del investigador (o del economista).

Rubin escribe,

Si Grassley tiene éxito en sus políticas, los médicos como Nemeroff simplemente dejarán de investigar para los NIH. El resultado será menos medicamentos nuevos disponibles para los pacientes y menos información para los médicos y pacientes sobre los medicamentos que se desarrollan.

¿Por qué? La lógica no sigue. ¿Por qué los investigadores como Nemeroff no reportarían simplemente sus ingresos con precisión de las compañías farmacéuticas? Y créame, por cada Nemeroff que brilla en el centro de atención, hay una docena de nuevos investigadores esperando recibir los fondos de las compañías farmacéuticas. Nunca habrá escasez de investigadores dispuestos a trabajar para una empresa farmacéutica. Y, por supuesto, no hay nada que impida que las compañías farmacéuticas financien por completo (como lo hacen con tanta frecuencia) dichas investigaciones. Aparentemente, Rubin sabe tan poco acerca de la investigación psiquiátrica que ni siquiera se da cuenta de esto (o si lo hace, cínicamente lo deja fuera de su artículo).

Las investigaciones de Grassley no tienen absolutamente nada que ver con sofocar la innovación o la capacidad de los investigadores para comunicarse e interactuar directamente con las empresas farmacéuticas. Tienen todo que ver con los investigadores que actúan de manera ética y reportan los ingresos que obtienen (y como ya lo exigen sus universidades).

Y en cuanto a la absurda sugerencia de que tal supervisión gubernamental (supervisión, francamente, que debería realizarse de forma regular a través de una agencia reguladora) resultará en "sufrimiento del paciente", bueno, se la devolveré a Rubin. Muéstreme la investigación que lo demuestra y le creeré. De lo contrario, te sugiero que lleves tus tácticas de truco o trato a la próxima casa en tu ruta de Halloween.