Soluciones de financiación creativas para la atención de la salud mental
A medida que leemos nuestro camino a través de los artículos detallados y reveladores de The American Prospect's número especial sobre la política de la salud mental, compartiremos información interesante sobre ellos.
Históricamente, los contribuyentes odian tener que pagar los servicios públicos mediante un aumento de impuestos de cualquier tipo. Muchos de nosotros creemos que estamos sujetos a impuestos suficientes, por lo que encontrar fondos para cosas que deberían estar disponibles en la mayoría de los estados, como la atención de salud mental asequible, puede ser un desafío. En el artículo de Pete Earley sobre este tema, revisa algunas estrategias creativas para financiar el tratamiento de salud mental en estos días y relata esta divertida historia de lo difícil que puede ser la financiación de problemas de salud pública:
Históricamente, la financiación de la salud mental ha tenido una baja prioridad política. En Wyatt contra Stickney, la primera gran batalla de derechos civiles del país sobre enfermedades mentales, los abogados demandaron a Alabama e introdujeron pruebas horribles que mostraban cómo los pacientes en los asilos estatales en la década de 1970 estaban siendo abusados, descuidados y, en algunos casos, torturados. Sin embargo, cuando un juez de Alabama indignado ordenó a la legislatura estatal que revisara su vergonzoso sistema inyectando millones de nuevos dólares de impuestos para mejoras, los legisladores se opusieron. Lloraron pobres. No había dinero, insistieron, hasta que un abogado emprendedor dio a conocer los registros financieros estatales que revelaron que Alabama gastaba más cada año para albergar el concurso Alabama Junior Miss Pageant y los espectáculos porcinos en las ferias del condado de lo que gastaba en el cuidado de personas con enfermedades mentales. Los legisladores enrojecidos aprobaron fondos limitados. Tales prioridades legislativas resultaron típicas. Al elegir entre nuevas carreteras, más policía, cárceles más grandes y escuelas mejoradas, los legisladores siempre dejaron de lado el tratamiento de salud mental.
Quiero decir, estamos hablando de nuestro gobierno aquí y aunque podemos creer que esto nunca sucedería en esta era moderna (oye, eso fue hace más de 30 años, ¿no?), Tengo mis dudas de que a las legislaturas les importe mucho más hoy que hizo hace 30 años. Después de todo, este tipo de atención de salud mental, como la falta de vivienda, es lo que otras personas necesitan, no yo, dice el contribuyente medio. Carreteras, policía, escuelas: son cosas que prácticamente todo el mundo usa.
Así que una de las estrategias de financiación creativas ocurrió en California, donde aprobaron con éxito una propuesta que gravaba el 1% a cualquiera que ganara más de $ 1 millón (lo que ellos denominan el impuesto de las punto.com, porque el boom de las punto.com en California produjo muchos millonarios ). ¿Por qué apuntar a esta gente rica? Una de las razones fue porque no tenían un grupo de presión organizado que luchara contra la propuesta (mientras que los fabricantes de licores y cigarrillos sí lo hicieron). Dado que la sugerencia de aumentar los impuestos a la propiedad es similar a la sugerencia de bañarse en ácido de batería en estos días, recurrieron a este grupo particular de contribuyentes para ayudar a financiar el tratamiento de salud mental. Naturalmente, funcionó:
La propuesta apareció en la votación de noviembre de 2004. La publicidad antes de la votación se centró en el éxito de los programas AB2034. No hubo oposición de los millonarios de las puntocom. La única oposición organizada vino de los cienciólogos. La Propuesta 63 fue aprobada con el 54 por ciento de los votos a favor y el 46 por ciento en contra.
Antes de las elecciones, la Oficina del Analista Legislativo de California había estimado que si se promulgaba, la Proposición 63 generaría $ 800 millones anuales. Pero debido a que muchos ingresos en los tramos impositivos superiores aumentaron significativamente durante 2005, los ingresos del impuesto a los millonarios alcanzaron la asombrosa cifra de 1.300 millones de dólares.
Lamentablemente, no todos los estados tienen una economía que pueda producir nuevos millonarios tan rápido como lo hace la de California, por lo que hay que buscar otros medios o iniciativas para ayudar a financiar este tratamiento. Pero la idea es importante: busque fuentes de financiación creativas que otros aún no hayan descubierto. Porque ideas tan novedosas pueden cosechar una recompensa mayor que intentar pasar por los canales legislativos tradicionales y sordos.
