Legisladores: no aprueben nuevos proyectos de ley de compromiso involuntarios sin financiación

Nada me enoja más que cuando los medios, y el público, atacan a las personas con una enfermedad mental cuando nos enteramos de otro tiroteo masivo violento. La gran mayoría de los disparos y las muertes en Estados Unidos se deben a la facilidad de acceso a un arma de fuego y al simple hecho de conocer a la persona que va a matar (ya que la mayoría de los asesinatos los llevan a cabo personas conocidas de la víctima). La enfermedad mental no entra en escena en la mayoría de los homicidios.

Bueno, espere un minuto… Hay una cosa que me enoja más que atribuir un mayor índice de violencia a alguien con una enfermedad mental. Y eso es que los legisladores de todo el país se sientan bien pero son idiotas que aprueban una nueva ronda de proyectos de ley de compromiso involuntario en su estado, pero dejan de lado cualquier dinero adicional para ayudar a financiar estos esfuerzos.

Aparentemente, el sentido común no entra en la cabeza de un legislador cuando redactan o presionan para que se aprueben tales proyectos de ley.

Parece aún más idiota tener que escribir un artículo sobre esto. Tiene poco sentido cargar su sistema público de salud mental, que ya está sobrecargado y con fondos insuficientes en su estado, con más leyes y trámites que enviarán aún más pacientes a su camino, pero no hacen nada para ayudarlos a lidiar con la carga adicional.

Caso en cuestión: el estado de Washington. Washington, un supuesto bastión del liberalismo que legalizó recientemente la marihuana, aparentemente no piensa en nada de su red de seguridad de servicios sociales. ¿La factura? Un esfuerzo por reforzar las leyes estatales de internamiento involuntario. Y cuando digo "reforzar", realmente quiero decir, hacer más fácil para los ciudadanos comunes como usted o como yo estar comprometidos involuntariamente dentro del estado.

En este momento, algunas personas creen que es "difícil" involucrarse involuntariamente en el estado de Washington. Esto es lo que requiere la ley actual:

Una persona puede ser detenida por cualquiera de tres motivos: probabilidad de daño grave a otros; probabilidad de daño grave a uno mismo; o más comúnmente, discapacidad grave. La discapacidad grave se define como una condición en la que una persona, como resultado de un trastorno mental (a) está en peligro de sufrir un daño físico grave como resultado de no satisfacer sus necesidades humanas esenciales de salud o seguridad, o (b ) manifiesta un deterioro severo en el funcionamiento rutinario evidenciado por la pérdida repetida y creciente del control cognitivo o volitivo sobre sus acciones y no está recibiendo la atención que es esencial para su salud o seguridad. […] Una persona puede ser detenida por un Profesional de Salud Mental Designado por hasta 72 horas sin una orden judicial. Las 72 horas no incluyen fines de semana ni feriados legales.

Eso suena correcto y está a la par con los criterios de compromiso involuntario de muchos estados. La nueva ley quiere que sea más fácil para los miembros de la familia apelar cuando el estado se niega a internar a alguien involuntariamente. Esto permitiría a los miembros de la familia adivinar a los profesionales de salud mental externos que han realizado una entrevista clínica extensa con la persona que se compromete.

¿Suena prudente, de alguna manera, forma o forma?

Entiendo que puede ser frustrante cuando creemos que un miembro de la familia está actuando claramente en contra de sus mejores intereses. Pero en Estados Unidos, eso es un derecho de una persona: se le permite estar tan loco como quiera, siempre que no sea un peligro para usted o para los demás.

Y no es que ya no esté mal en el estado de Washington. Un informe de 2012 sobre camas de hospitalización psiquiátrica en el estado señaló que debido a cambios legislativos en la última década, el estado necesita docenas de camas nuevas. Que no están ahí.

Lo que significa que incluso si intenta comprometer a alguien en Washington, todo el mundo está luchando por conseguir una cama para esa persona (especialmente en algunas áreas del estado).

Y este patrón se repite una y otra vez, en todo Estados Unidos.

En Wyoming, el estado quiere acelerar el proceso de compromiso, reduciendo el tiempo que tarda un paciente en ser evaluado y tomar una decisión sobre el compromiso. Acelerar un proceso suena bien, ¿verdad? Bueno, en el caso de un compromiso involuntario, quizás no tanto. El paciente puede tener familiares o un médico o terapeuta existente que podría ayudar a opinar sobre el asunto.

Si el proceso se acelera, es posible que esas personas no puedan ser ubicadas o no puedan hacer una audiencia a tiempo para ayudar a la persona a defenderse de tal compromiso.

La ACLU también está cuestionando el intento del estado de actualizar sus leyes de internamiento involuntario:

“Específicamente, desde el principio, una de las cosas que hace es que realmente debilita cualquier tipo de protección del debido proceso que tenga la gente”, dijo Burt. “Cuando se habla de una detención de emergencia por atención de salud mental, se está hablando del interés por la libertad de alguien. Los está sacando de su hogar, de su familia de su trabajo, los está deteniendo por la fuerza, y debe haber algunas protecciones muy estrictas del debido proceso para garantizar que la detención cumpla con los criterios de la ley ".

¿Y Wyoming, como Washington, va a aumentar el presupuesto estatal para servicios de salud mental para ayudar a cubrir estos esfuerzos?

Por supuesto no.

Para leer más

Wyoming: ACLU cuestiona cambios involuntarios de compromiso

Washington: algunos funcionarios de salud mental se oponen al proyecto de ley de compromiso

Notas al pie:

1. Tengo que señalar la justificación del idiota legislador Rep. Keith Gingery para la nueva ley en Wyoming: “Con tiroteos masivos y ese tipo de eventos, muchos estados en todo el país están tratando de mejorar sus estatutos que tratan con personas que tienen enfermedades mentales y asegurándose de que los recursos estatales estén disponibles para ellos en su momento de necesidad ”, dijo Gingery en una entrevista reciente, según el Washington Times. El periódico también señaló que Gingery dijo que después de muchos tiroteos masivos y situaciones similares, se hace evidente que la persona tuvo algún tipo de contacto con el estado de antemano y que el sistema le falló al individuo. Umm, sí, pero aparentemente no recibiste el mensaje de que muchas veces la persona no tenía contacto. O tuvieron contacto y el sistema decidió que la persona no era realmente un peligro para sí mismo ni para los demás. Las leyes no pueden cambiar la capacidad de un ser humano para ocultar sus intenciones. O hacer mágicamente mejores psíquicos a los profesionales de la salud mental. [↩]