¿Hacer daño es lo mismo que permitir que suceda?
La noción popular es que la gente juzga los actos que causan daño con más dureza que la inacción deliberada que permite que ocurra el mismo daño.
Un nuevo estudio basado en escáneres cerebrales muestra que las personas hacen la distinción moral entre los dos automáticamente. Además, los investigadores encontraron que se requiere un razonamiento consciente para decidir que los comportamientos activos y pasivos que son igualmente dañinos son igualmente incorrectos.
"Cuando ves que alguien daña activamente a otra persona, eso desencadena una fuerte respuesta automática", dijo el psicólogo de la Universidad de Brown, el Dr. Fiery Cushman.
“No tienes que pensar muy deliberadamente en ello, simplemente lo percibes como moralmente incorrecto. Cuando una persona permite un daño que podría prevenir fácilmente, eso en realidad requiere un pensamiento deliberativo más cuidadosamente controlado [para verlo como incorrecto] ".
Los investigadores utilizaron un ejemplo de dos patinadores artísticos que compiten por un lugar en el equipo olímpico de EE. UU. En un caso, una de las patinadoras afloja la cuchilla de los patines de su rival, mientras que en otro caso, esa misma patinadora nota que la cuchilla está suelta y no advierte a nadie.
En ambos casos, el patinador rival pierde la competición y se lesiona gravemente. Ya sea actuando o no actuando intencionalmente, el patinador demasiado competitivo hizo el mismo daño.
En un estudio publicado en línea en la revista Neurociencia social cognitiva y afectiva, Cushman y sus colegas presentaron a 35 voluntarios 24 dilemas morales y lapsos como el de los patinadores artísticos.
Los voluntarios leyeron una introducción al incidente, una descripción de las elecciones morales del personaje y una descripción de cómo se comportó el personaje. Luego, calificaron la maldad moral del comportamiento en una escala del 1 al 5.
A medida que los participantes leían y calificaban cada incidente, los investigadores rastrearon el flujo sanguíneo en los cerebros de los voluntarios con imágenes de resonancia magnética funcional.
Cushman esperaba confirmar lo que había observado en experimentos de comportamiento anteriores: que las personas emplearon el razonamiento consciente para llegar al sentimiento habitual de que causar daño activamente es moralmente peor que daño causado pasivamente.
Los investigadores compararon los escáneres cerebrales de personas que juzgaron que el daño activo era peor que el daño pasivo con los escáneres de personas que los juzgaron moralmente iguales.
Su suposición era que aquellos que vieron una diferencia moral lo hicieron mediante un razonamiento explícito, por lo que esas personas deberían haber exhibido una mayor actividad en la corteza prefrontal dorsolateral que aquellos que no vieron ninguna distinción moral. Pero para su sorpresa, los mayores niveles de actividad de DPFC recaían en aquellos que veían el daño activo y el daño pasivo como moralmente lo mismo.
“Las personas que muestran esta distinción son en realidad las que muestran la menor evidencia de pensamiento deliberativo, cuidadoso y controlado”, dijo, “mientras que las personas que no muestran diferencias entre acciones y omisiones muestran la mayor evidencia de un pensamiento controlado deliberativo cuidadoso . "
Cushman dijo que sus nuevos hallazgos pueden ser útiles porque describen los mecanismos subyacentes a cómo la sociedad llega a los juicios morales. Sugiere que el pensamiento adicional necesario para juzgar el daño pasivo como moralmente incorrecto es análogo a un punto ciego.
Por mucho que los conductores aprendan a mirar por encima del hombro antes de cambiar de carril, es posible que las personas quieran examinar cómo se sienten con respecto al daño pasivo, dijo. Especialmente en situaciones de la vida real, aún pueden concluir que el daño activo es peor, dijo, y agregó que al menos habrán compensado el sesgo automático que sugiere su investigación.
Fuente: Universidad de Brown
