Las publicaciones en las redes sociales proporcionan material para el debate sobre la vacunación
Los expertos creen que una solución para conocer mejor los puntos de vista conflictivos es explorar las redes sociales. El canal puede ser una forma de capturar opiniones de partes dispares para permitir el análisis y mejorar las relaciones futuras.
En enero de 2016, el cofundador de Facebook, Mark Zuckerberg, publicó una foto de él mismo sosteniendo a su hija pequeña con la leyenda "Visita al médico: ¡hora de las vacunas!"
Con su alcance innegable y la capacidad de comentar de cualquiera, la publicación representó una oportunidad única para analizar el lenguaje utilizado para expresar los puntos de vista pro-vacunación y anti-vacunación.
Los nuevos datos deberían ayudar a los funcionarios de salud pública a comprender cómo las personas de ambos lados del debate perciben los riesgos de la vacunación.
Si bien Internet ha revolucionado la difusión de información sanitaria adecuada, también se ha proporcionado información errónea sobre las vacunas mediante Internet. Los expertos creen que la información incorrecta ha contribuido a reducir las tasas de vacunación y los brotes de enfermedades previamente controladas.
Además, muchas iniciativas de salud pública destinadas a tratar de reducir las dudas sobre las vacunas han tenido malos resultados. En un intento por comprender mejor la discusión en torno a las vacunas, investigadores de la Universidad de Nueva Gales del Sur (UNSW) en Australia y la Universidad La Sierra en California analizaron el lenguaje que usaban las personas en un foro abierto en línea en Facebook para discutir las vacunas.
Como se informó en la revista Vacuna, encontraron pistas importantes que pueden ayudar a dar forma a comunicaciones a favor de la vacunación más efectivas.
Los investigadores analizaron aproximadamente 1.400 comentarios sobre la publicación de Zuckerberg utilizando el programa de análisis de texto Linguistic Inquiry and Word Count (LIWC). El software clasifica las palabras en categorías psicológicamente significativas y luego genera un porcentaje de palabras que pertenecen a cada categoría.
Descubrieron que, si bien el punto de vista antivacunas a menudo se considera muy ansioso por el tema, fueron los comentarios a favor de la vacunación los que expresaron una mayor ansiedad, especialmente en torno a la familia y los procesos sociales más amplios (por ejemplo, la inmunidad colectiva).
En contraste, los comentarios contra la vacunación estaban estructurados de manera más lógica y tendían a enfatizar temas relacionados con la salud y la biología, además de hablar de investigación y ciencia.
“Esto nos preocupa porque la evidencia científica es muy clara al demostrar la seguridad y los beneficios de las vacunas”, señaló Kate Faasse, Ph.D., profesora de psicología de la salud en la UNSW.
“Debido a que estos comentarios escépticos parecen en la superficie ser bastante lógicos y, debido a que se enfocan en la salud, la biología y la investigación, pueden ser particularmente convincentes para los padres que no están seguros de qué decisión tomar sobre la vacunación infantil y buscan más información. "
Otros estudios han demostrado el poder persuasivo de los sitios web anti-vacunación y, según este nuevo estudio, el menor uso de palabras de ansiedad en los comentarios anti-vacunación puede reflejar una falta de comprensión sobre los riesgos potenciales de las enfermedades que previenen las vacunas.
“Los hallazgos de esta investigación sugieren que brindar mejor información sobre cómo funcionan las vacunas y cómo mejoran la salud, así como aumentar la comprensión pública de la ciencia y el proceso científico, puede ser particularmente importante cuando se fomenta la vacunación”, agregó Leslie R. Martin, Ph. .D., Psicóloga social de La Sierra.
Si bien las vacunas son seguras y efectivas para la mayoría de la población, hay personas que no pueden ser vacunadas por razones legítimas de salud, incluidos los niños muy pequeños y los inmunodeprimidos.
Estas poblaciones se vuelven vulnerables cuando un gran número de personas opta por no vacunarse, porque disminuye la inmunidad colectiva. Lamentablemente, en 2014, EE. UU. Experimentó un número récord de casos de sarampión; en los países desarrollados, una gran proporción de estas infecciones ocurren entre personas que no han sido vacunadas intencionalmente.
“Los brotes de enfermedades infecciosas prevenibles con vacunas relacionadas con el rechazo de la vacuna están aumentando”, dijo Faasse.
“Es importante encontrar formas de comprender mejor cuáles son las preocupaciones de las personas y por qué toman las decisiones que toman sobre la vacunación, en particular, la decisión de no vacunar.
La investigación que utiliza las redes sociales puede brindarnos una perspectiva diferente sobre los tipos de inquietudes que tienen las personas y puede ayudar a los investigadores y a los funcionarios de salud pública a comprender qué tipo de información podría ser útil para abordar estas inquietudes de las personas que están tomando decisiones sobre la vacunación ".
Estos datos, recopilados a partir de las respuestas a una publicación de Facebook de alto perfil, sugieren que los puntos de vista a favor y en contra de la vacunación ven los riesgos de la vacunación de formas muy diferentes y, a menudo, parecen comunicarse con propósitos contradictorios.
Los comentarios a favor de la vacunación expresaron mucha ansiedad sobre los riesgos para las familias y para la sociedad en su conjunto de elegir no vacunar.
Por el contrario, los comentarios contra la vacunación hablaron mucho más sobre las decisiones de vacunación en términos de biología, salud, ciencia e investigación.
Faasse concluyó que esta información es particularmente útil porque "una mayor comprensión de las preocupaciones específicas que las personas tienen sobre la vacunación y las decisiones de no vacunar pueden ayudarnos a proporcionar información precisa para abordar mejor estas preocupaciones".
Fuente: Elsevier / AlphaGalileo
