Por qué las narrativas de celebridades pueden ser peligrosas para su salud mental

• Ciencia versus una buena historia contada por una celebridad
• El lado oscuro de las narrativas de celebridades

Todos aman una buena historia. La gente se reúne expectante alrededor de un narrador en una fiesta, escuchando atentamente la narrativa que tejen. Una historia realmente buena puede incluso alegrarle el día a una persona.

Se han construido empresas enteras contando una buena historia. Solo mire las charlas de TED, que ganaron su poder y seguimiento a partir de la narración.

¿Son las historias y las narrativas personales siempre un agente de cambio para siempre? ¿O también se pueden utilizar con fines menos altruistas? ¿Y qué sucede cuando añades el poder multiplicador de celebridades e influencers a la mezcla de una buena narrativa?

Los humanos tienden a ser un grupo confiado. Cuando alguien nos cuenta una historia, la mayoría de las personas por defecto creen que es verdad, especialmente si es personal. ¿Tu mejor amigo tuvo una cita especialmente horrible? ¿Por qué iban a embellecer eso? E incluso si una historia se embellece un poco, rara vez hay consecuencias potencialmente dañinas para el oyente.

Todo eso cambia cuando el narrador es una celebridad. Y las historias que cuentan son sobre su salud o salud mental.

Ciencia versus una buena historia contada por una celebridad

Las narrativas de las celebridades son la razón por la que tenemos anti-vacunas hoy en día: personas que creen que es dañino vacunar a sus hijos (en absoluto, o en el calendario de vacunación estándar). Estas posturas contra las vacunas no se basan en ningún estudio científico (a menos que apunten al estudio único, ya que se retracta), sino más bien en la buena narración de historias de celebridades como Jenny McCarthy, Bill Maher, Alicia Silverstone, Rob Schneider y Jessica. Biel. Las celebridades como ellos cuentan una historia en contra de las vacunas basada en sus creencias personales o información de tercera mano, nunca la investigación científica.

No acaba con malos consejos de salud. El poder de la narrativa de celebridades e influencers también ha impulsado una nueva industria del bienestar de nuevos productos y servicios de aceite de serpiente. Material que no tiene ningún respaldo científico para su uso, pero la gente se siente bien usándolo porque está respaldado por fulano de tal.

La actriz Gwyneth Paltrow decidió ingresar a la industria del bienestar de la mujer en 2010 con la fundación de su empresa, Goop. Desde ese momento, ha promovido un flujo interminable de cortejar productos destinados a atraer a las mujeres que aspiran a ser como Gwyneth. Las escandalosas afirmaciones de salud de Goop en su sitio web se volvieron tan malas que se vio obligado a resolver una demanda en 2018 con 10 fiscales estatales. El acuerdo resultó en una multa de $ 145,000:

Según el fiscal de distrito del condado de Santa Clara, Jeff Rosen, la compañía afirmó que sus óvulos de jade y cuarzo rosa, una vez insertados en la vagina, “podían equilibrar las hormonas, regular los ciclos menstruales, prevenir el prolapso uterino y aumentar el control de la vejiga. Goop anunció que Inner Judge Flower Essence Blend, una mezcla de aceites esenciales que debe tomarse por vía oral o agregarse al agua del baño, podría ayudar a prevenir la depresión ".

No se equivoque al respecto: decenas de miles de personas creían (y tal vez todavía lo hagan) la afirmación de Paltrow y su empresa de que algunas sales de agua de baño podrían ayudar a prevenir la depresión.

Sin embargo, eso no ha impedido que las empresas se asocien con el aceite de serpiente que Goop engaña. Netflix anunció una nueva serie llamada irónicamente "The Goop Lab" para 2020, que asocia el "laboratorio" científico con el enfoque claramente no científico de Goop.

El lado oscuro de las narrativas de celebridades

Por mucho que amemos una buena narrativa, también nos encanta cuando una celebridad o una persona influyente respalda la historia o la expande de una manera nueva. Cuando una celebridad nos cuenta la historia, se siente mucho más especial. Después de todo, las empresas contratan a este tipo de personas para promover sus productos porque es eficaz.

Pero una buena historia también puede tener un lado oscuro. Las historias casi siempre triunfarán sobre los datos científicos, porque los datos son aburridos mientras que las historias son atractivas. Peor aún, una buena anécdota parece interferir con la capacidad de muchas personas para participar en el razonamiento científico (Rodríguez et al., 2016).

La investigación también ha indicado que cuanto más a menudo una persona está expuesta a información errónea o "noticias falsas", es más probable que crea en la precisión del titular de la noticia falsa (Pennycook et al., 2018). En resumen, la repetición puede desgastar la capacidad de razonamiento de las personas. Si dices algo con suficiente frecuencia, incluso si es falso, la gente comenzará a creerlo.

Esto es potencialmente extremadamente peligroso cuando se trata de información sobre salud y salud mental. La creencia de que una información más veraz puede superar la información falsa ya no es cierta, ya que las burbujas de los filtros de información no se abren fácilmente. Cuando una celebridad o una persona influyente simplemente sigue diciendo la misma información falsa, la gente inevitablemente no solo escuchará, sino también creer.

Un gurú del bienestar rara vez es un experto en algo. Lo que funcionó para ellos puede o no funcionar para usted. Pero debido al halo que rodea su influencia, puede creer que funcionará para usted si siguen diciéndole que lo hará, independientemente de lo que diga la evidencia científica.

Referencias

Pennycook, G., Cannon, T. D. y Rand, D. G. (2018). La exposición previa aumenta la precisión percibida de las noticias falsas. Revista de psicología experimental: General, 147 (12), 1865–1880. https://doi.org/10.1037/xge0000465

Rodríguez, F., Rebecca E. Rhodes, Kevin F. Miller y Priti Shah. (2016). Examinar la influencia de historias anecdóticas y la interacción de las diferencias individuales en el razonamiento. Pensamiento y razonamiento, 22 (3), 274-296. https://doi.org/10.1080/13546783.2016.1139506