Lanzando piedras a la Casa de la Investigación

La marea creciente sigue subiendo contra la Casa de la Investigación.

Según lo informado por numerosos medios de comunicación hoy, otro estudio ha salido a la luz, esta vez en la respetada revista Cáncer. “Los ensayos de tratamiento del cáncer de mama que son financiados por compañías farmacéuticas tienen más probabilidades de mostrar resultados positivos que los estudios patrocinados por otras fuentes, sugiere una nueva investigación. También hay grandes diferencias en el diseño de los ensayos cuando la industria farmacéutica paga la factura, agregaron los investigadores ”, según el artículo.

Algunos considerarían esto como otra oportunidad para atacar al gran objetivo fácil: las empresas farmacéuticas. Pero aprovecharé esta oportunidad para golpear a una vaca sagrada aún más grande en la academia y la industria: investigación revisada por pares. Que el proceso actual y el negocio de la investigación (y créame, la investigación es un negocio tan importante como la industria farmacéutica, a pesar de que se lleva a cabo en entornos universitarios y clínicos) se malinterpreta y se considera "defectuoso". Pero las fallas pueden estar en nuestra percepción o expectativas de investigación.

Algunas personas creen que la "medicina basada en evidencia" es la respuesta. Que si los médicos simplemente siguieran lo que muestran las pruebas para una determinada enfermedad o afección, algunos de estos problemas desaparecerían. El problema, como estamos viendo, es que no siempre se puede confiar en la "evidencia", incluso cuando aparece en revistas revisadas por pares (sin mencionar la evidencia negativa que nunca aparece en ninguna parte).

Es como comprar un libro de 14 capítulos esperando obtener la historia completa. Pero en lugar de obtener la historia completa, descubre que faltan los capítulos 10-14 y que los capítulos 3-9 fueron escritos por un autor que no apareció en la portada del libro. Pero no es tan obvio como eso. Nadie te dice que los capítulos 3 al 9 fueron escritos por otra persona, y nadie menciona que en realidad es un libro de 14 capítulos al que le faltan 5 capítulos. No es de extrañar que salgas del libro sintiéndote un poco confundido y traicionado. No se parece en nada a lo que esperaba o le prometieron.

Ahí es donde nos encontramos con el estado de nuestra investigación hoy. Incluso con las mejores intenciones y todos los controles de seguridad implementados, la investigación está mostrando cuán sesgado y defectuoso es el proceso de investigación en sí (ah, la ironía). Algunos se sientan y reflexionan sobre esto, y se preguntan: “¿Cómo podría ser esto? ¡Trabajamos muy duro con nuestros estudios de placebo doble ciego para asegurarnos de que todo sea científico e imparcial! "

Bueno, los psicólogos han entendido desde hace mucho tiempo que cuando involucran a los humanos en cualquier proceso, incluso cuando colocan controles en el sistema para tratar de equilibrar la naturaleza humana, la naturaleza humana va a ganar. ¿Por qué? ¡Porque somos humanos! (¿Cómo es eso para el razonamiento circular?) No, en serio, la naturaleza humana básicamente se reduce a que somos criaturas emocionales con defectos y problemas y no importa cuán negra sea la tinta o cuán blanca sea la página, los humanos a veces hacen cosas que son impredecibles y muy mucho acientífico. Que mejoren a sí mismos o a sus propias vidas. Que ayude a un amigo o colega. Que aseguren una futura subvención de la misma fundación. Eso asegura que se renueve nuestro puesto de investigador. Eso mueve un punto decimal para mostrar resultados positivos que harán que se publique el estudio. Eso mejorará una rivalidad de investigación. Etc. etc. etc.

El punto para mí es simple y siempre lo he seguido: poner toda la investigación en contexto y tomar la investigación con un grano de sal saludable. Espere unos 10 años para que una docena o dos estudios muestren resultados similares en la misma dirección y luego tendrá un hallazgo bastante sólido que puede llevar al banco.

Todos los investigadores tienen una agenda, incluso si es tan simple como querer que el estudio se publique para que otros en su campo conozcan los resultados que descubrieron. Eso sigue siendo una agenda. Lo importante no es negar la agenda o la humanidad de los investigadores, sino abrazarla. Acepte que es probable que los estudios financiados por fármacos muestren resultados más positivos que los estudios no financiados por fármacos. Acepte que alguien que ha estado investigando la misma teoría o tratamiento durante décadas está realmente muy cerca de esa teoría o tratamiento (y su investigación puede reflejar eso). Acepte que la investigación es fundamentalmente un proceso humano subjetivo diseñado para intentar llegar a hallazgos científicos objetivos.

Ninguna cantidad de giros, marketing o desvaríos cambiará la naturaleza fundamental de la investigación. En cambio, necesitamos hacer un mejor trabajo para comprender los estudios individuales, ubicarlos en su contexto adecuado y seguir adelante.

Ah, y arregle la FDA, porque esa agencia necesita seriamente una revisión.